Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А41/3362-02 Суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора на поставку продукции, поскольку передача товара ненадлежащего качества не предусматривает последствий в виде расторжения договора, а доказательств существенного нарушения договора истец не представил; удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из наличия права на получение долга, возникшего на основании договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А41/3362-02

Открытое акционерное общество "Малаховский экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Углемаш" о расторжении договора N 3-99 от 21.01.1999 г., заключенного между АООТ "РУМ-Сервис" и истцом на поставку продукции.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено акционерное общество открытого типа "РУМ-Сервис". ОАО "Углемаш" предъявило встречный иск к ОАО "Малаховский экспериментальный завод" о взыскании задолженности за поставленную АООТ "РУМ-Сервис" продукцию в размере 1627000 руб.

Встречный иск судом принят к рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2002 по делу N А41-К1-1210/02 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель не согласен с решением суда, просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Малаховский экспериментальный завод" поддержал жалобу, представитель ОАО "Углемаш" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ОАО "Малаховский экспериментальный завод" и АООТ "Рум-Сервис" 21.01.1999 г. заключен договор N 3-99 на поставку продукции общей стоимостью 165000 руб. Согласно приложению N 1 к договору к поставке подлежала "установка для закаливания боковин рештака". Указанная установка 23.03.1999 г. поставлена истцу, продукция оплачена частично в суме 23000 руб., оставшийся долг в размере 1627000 руб. не погашен. По договору N 29/01 от 2.10.2001 АООТ "Рум-Сервис" уступил требование этого долга новому кредитору - ОАО ИОЗ "Углемаш".

В качестве основания требования по первоначальному иску о расторжении договора поставки, предъявленному к новому кредитору, ОАО "Малаховский экспериментальный завод" сослалось на существенное нарушение условий договора поставки в части качества полученной продукции.

Истец просил расторгнуть договор на основании ст.ст. 475, 506, 518 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на положение, содержащееся в ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, влекущее такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку указанные обстоятельства ОАО "Малаховский экспериментальный завод" не подтверждены в иске отказано обоснованно.

Приведенные истцом нормы (ст.ст. 475, 506, 518 ГК РФ) не предусматривают последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде расторжения договора.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора предъявляется к другой стороне по этому договору.

Удовлетворяя требование ОАО "Углемаш" о взыскании долга за поставленный товар, суд исходил из наличия права на получение долга, возникшее на основании договора N 29/01 уступки права требования по договору N 3-99 от 21.01.1999 (между АООТ "Рум-Сервис" и ОАО "Малаховский экспериментальный завод".

Согласно п. 1 ст. 386 ГК РФ "должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ при наличии не оговоренных недостатков качества товара переданного продавцом покупателе последний вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству, перечень которых содержится в норме, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаты за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ от взыскания продавцом за переданный товар в виде последствия передачи им покупателю продукции ненадлежащего качества законом не предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельств решение принято судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2002 г. по делу N А41-К1-1210/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Малаховский экспериментальный завод" без удовлетворения.