Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/2633-02 Возвращая кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, суд исходил из того, что необеспечение ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/2633-02

Государственное предприятие Дирекция единого заказчика ТУ "Мещанское" (ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Чай, кофе-1" (ООО магазин "Чай, кофе-1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1932 руб. 75 коп. за период с 21.10.2000 г. по 31.11.2001 г. по договору N 14198 от 11.07.1996 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 г. иск удовлетворен.

Поданная ответчиком на данное решение кассационная жалоба возвращена определением от 09.04.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, в связи с пропуском срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являются неуважительными.

Не согласившись с принятым определением от 09.04.2002 г. ООО магазин "Чай, кофе-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу на решение от 28.01.2002 г. к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Срок на кассационное обжалование принятого по делу решения истек 28.03.2002 г. С кассационной жалобой ООО магазин "Чай, кофе-1" обратилось 02.04.2002 г., то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается штампом суда.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству было направлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику по юридическому адресу: 129041. г. Москва, пр-т Мира, д. 58, стр. 1.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Как видно из справки, выданной Общегородской справочной системой по запросу истца N 09.181 от 19.09.2001 г. (л.д. 11) юридический адрес ООО "Чай, кофе-1" полностью совпадает с вышеуказанным адресом.

В соответствии с п. 11 Пленума ВАС РФ Постановление N 13 от 31.10.1996 г., лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Необеспечение ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда, правильно не признано судом уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Чай, кофе-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 99, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.04.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2633-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.