Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за II квартал 2022 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 26 августа 2022 г.)

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за II квартал 2022 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
26 августа 2022 года

I. Вопросы квалификации

Под беспомощным состоянием потерпевшего понимается его неспособность оказать сопротивление совершению в отношении него преступления либо неспособность понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Это может быть обусловлено физическими или психическими особенностями потерпевшего, его возрастом. Наличие у потерпевшего физических недостатков ввиду заболевания само по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии.

По приговору от 11 февраля 2022 года Р. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, действия Р. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, соединенное с угрозой убийством.

Между тем, по смыслу закона, под беспомощным состоянием потерпевшего понимается его неспособность оказать сопротивление совершению в отношении него преступления либо неспособность понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Это может быть обусловлено физическими или психическими особенностями потерпевшего, его возрастом. Наличие у потерпевшего физических недостатков ввиду заболевания само по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии.

При этом виновный должен осознавать факт беспомощного состояния потерпевшего и использовать его для совершения изнасилования.

Как установлено из исследованных доказательств и указано в приговоре, потерпевшая Т. оказывала Р. активное сопротивление, причинила ему повреждения в виде царапин. Именно с целью подавления сопротивления потерпевшей осужденный применил к ней насилие - удерживал в области шеи, угрожал убийством. Таким образом, в момент совершения изнасилования потерпевшая понимала характер и значение совершаемых с ней действий и оказывала сопротивление Р., о чем прямо указано в приговоре, то есть она не находилась в беспомощном состоянии.

Об этом же свидетельствуют и данные о личности Т. Как видно из исследованных доказательств, потерпевшая Т., несмотря на имеющееся у нее заболевание и инвалидность, свободно передвигается, проживает одна, в посторонней помощи по физическим показаниям не нуждается. Из исследованных приговоров в отношении Т. установлено, что она способна защитить себя сама.

На основании изложенного из осуждения Р. по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения полового сношения с использованием беспомощного состояния потерпевшей, наказание смягчено.

Определение N 22-308/2022

Способами хищения чужого имущества в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

По приговору от 9 марта 2022 года К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Во время примерки зимних ботинок у К. возник умысел на их тайное хищение. Убедившись, что продавец ИП Г. отвлекся, подсудимый К., обувшись в ботинки, отошел от стеллажа с обувью. Увидев противоправные действия К., продавец Г. потребовал их прекратить. У К., понимавшего, что его действия стали очевидны для продавца Г., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной пары зимних ботинок. Игнорируя требования продавца, введя в заблуждение потерпевшего Г. о том, что якобы за него расплатится друг, К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Г. материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что, полагая об открытом характере совершенного осужденным хищения, суд сослался на то обстоятельство, что потерпевший остановил К., когда тот пытался украсть ботинки, потребовал оплату за товар.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что фактически хищение имело место после обмана К. потерпевшего о том, что за ботинки заплатит друг.

Потерпевший четко, конкретно и однозначно показал, что поверил К. в том, что ботинки будут оплачены.

Соответствие данных показаний действительности подтверждается его дальнейшим поведением, когда Г. отпустил К., вернулся к стеллажу с обувью и спросил деньги за ботинки у Ш., считая, что тот действительно оплатит ботинки. Потерпевший в самом деле допускал такую возможность, о чем свидетельствуют его изначальные показания, что парни подошли вдвоем, стали смотреть и выбирать обувь, он решил, что они хотят что-то приобрести.

Суд первой инстанции посчитал обман направленным на облегчение доступа к имуществу, а способом хищения определил его открытое изъятие.

При этом сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом деле применимы быть не могут.

Из обстоятельств дела следует, что к тому моменту, когда подсудимого остановил потерпевший, К. не просто обладал ботинками, он был в них обут. Поэтому утверждение об обмане для облегчения доступа к имуществу не соответствует действительности.

Фактически К. использовал обман, чтобы потерпевший не препятствовал изъятию ботинок, что в соответствии с п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 образует состав мошенничества. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что способами хищения чужого имущества в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Показания о том, что потерпевший поверил К. об оплате товара другом, отпустил его, вернулся к стеллажу с обувью, свидетельствуют, что Г. не осознавал, что в отношении него совершается преступление, что свидетельствует о выполнении К. объективной стороны мошенничества.

Для правильной квалификации имеет значение также и установление такого субъективного критерия преступления, как отношение виновного к содеянному им преступлению.

К. последовательно со стадии дознания утверждал, что первоначально думал, что совершает кражу тайно, так как за ним никто не наблюдает и продавец отвлекся, однако через некоторое время продавец остановил его и спросил деньги за ботинки. Тогда решил обмануть продавца.

Из обстоятельств дела, как они установлены дознанием и судом, следует, что потерпевший остановил К. с ботинками, потребовал их оплатить. Однако, из обстоятельств дела не следует, что совершаемое К. хищение было безусловно выявлено до его окончания, а потерпевший указал на него как на похитителя, требовал возврата ботинок. Напротив, потерпевший Г., полагая об оплате товара, отпустил К., вернулся к стеллажу с обувью, что позволило К. скрыться. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что удержание похищенного имущества и его хищение осознавалось К. как совершенное путем обмана, поскольку своим поведением он убедил потерпевшего в отсутствии со своей стороны преступных действий.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, предполагаемое тайное хищение переросло в мошенничество.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом данной судом оценки показаниям потерпевшего, отсутствуют доказательства того, что потерпевший понимал совершение в отношении него хищения и что осужденный осознавал открытость совершаемого преступления.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого согласно ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции квалифицировал содеянное К. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ущерб от хищения составил 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, поскольку причиненный ущерб в 2 300 рублей не образует состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, действия К. не являются уголовно-наказуемыми.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.

Постановление N 22-460/2022

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит формулировки о совершении преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По приговору от 10 марта 2022 года М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считая, что обвинение М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время при квалификации действий М. суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, за которые М. ранее судим не был.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции уточнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановление N 22-408/2022

II. Назначение наказания

При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору от 31 марта 2022 года Б. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., признаны: признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь в быту, приобретении продуктов и лекарств; участие в материальном обеспечении малолетней Д. - дочери И., с которой Б. состоит в фактических брачных отношениях; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Приняв во внимание, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновал учетом данных о личности Б., обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции ошибочно оценил их как препятствующие применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведя при этом в приговоре убедительные мотивы принятого решения в данной части.

Как следует из приговора, суд установил, что Б. на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете он не состоит. Таким образом, в приговоре суд установил данные о личности Б., которые являются положительными.

Характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления также не свидетельствуют о невозможности применения в отношении осужденного Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно исследованным судом материалам дела банковскую карту потерпевшего осужденный Б. нашел, то есть каких-либо активных действий по завладению банковской карты не совершал, тайное хищение денежных средств Б. совершил путем бесконтактной оплаты товаров и проезда в маршрутном такси на сумму 8173 рубля 79 копеек, существенного вреда от его действий не наступило. После хищения денежных средств в указанной сумме, осужденный банковскую карту выбросил, при том, что на ее банковском счете еще имелись денежные средства, а сама банковская карта не была заблокирована.

Таким образом, оценив совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного Б., который характеризуется с положительной стороны, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции, изменил приговор, применив при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания. Само по себе наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений не опровергало положительные характеризующие данные в отношении осужденного и не препятствовало применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определение N 22-533/2022

При наличии соответствующих оснований закон допускает одновременное применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По приговору от 11 марта 2022 года У. осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии У. с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, принесение извинений, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при особом порядке принятия судебного решения суд в приговоре при назначении У. наказания сослался на применение правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии соответствующих оснований закон допускает одновременное применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление У. не могло быть назначено наказание свыше 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, смягчив назначенное У. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Постановление N 22-407/2022

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По приговору от 1 марта 2022 года Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденному Д. проведено медицинское обследование, по результатам которого врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ оформлено заключение N 8 от 14 апреля 2022 года о том, что у осужденного Д. имеется заболевание, указанное в п. 8 Перечня заболеваний, являющееся основанием для представления к освобождению от отбывания наказания. Осужденный Д. нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно п. 8 раздела II Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, заболевание, обнаруженное у осужденного Д., является основанием для его освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, осужденный Д. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с тяжелой болезнью.

Определение N 22-362/2022

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору от 16 февраля 2022 года Р. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу С.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд при назначении наказания, обосновывая необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, принял во внимание, в том числе, необратимость наступивших последствий и совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем диспозиция п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности. При этом смерть человека является необратимым последствием.

Таким образом, указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исключены из приговора при назначении наказания, назначенное наказание смягчено.

Определение N 22-338/2022

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору от 15 марта 2022 года Ч. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ч. по приговору от 23 января 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 января 2020 года и окончательное наказание Ч. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл К. сведений по приговору от 23 января 2020 года неотбытый Ч. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату постановления приговора 15 марта 2022 года составил 1 год 1 месяц 11 дней.

Указанный срок установлен и обжалуемым приговором суда, о чем указано в его вводной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанного положения ст. 70 УК РФ суд при назначении Ч. окончательного наказания присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично, то есть на срок 1 год, а не полностью на срок 1 год 1 месяц 11 дней, как следует из требований уголовного закона.

Кроме того, судом был неверно определен неотбытый осужденным Ч. срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 января 2020 года как 1 год 3 месяца 1 день.

Судом не учтено, что постановлением суда от 13 апреля 2021 года Ч. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 января 2020 года на 1 год 3 месяца 1 день, но фактически Ч. был освобожден из исправительного учреждения 26 апреля 2021 года, то есть спустя 13 дней, в связи с чем неотбытый Ч. срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное осужденному Ч. по правилам ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снижено, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - усилено. А именно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда от 15 марта 2022 года, частично присоединена неотбытая часть основного и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 января 2020 года, окончательное наказание Ч. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-449/2022

III. Процессуальные вопросы

Нарушение права на защиту подсудимого является безусловным основанием отмены судебного решения. Заявленный осужденным отвод защитнику по соглашению является фактическим отказом от его услуг, отказом от конкретного защитника, от заключенного с ним соглашения.

По приговору от 19 ноября 2021 года Х. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ и уведомления Х. о подозрении в совершении преступления ему был предоставлен защитник по назначению П.

После возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 132 УК РФ и явки с повинной Х. ему был предоставлен защитник по назначению С., при этом согласно заявлению от 24 августа 2021 года Х. был согласен на защиту адвокатом С.

После направления уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ из ОП N 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по подследственности в СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл и соединении с уголовным делом по ч. 1 ст. 132 УК РФ защиту Х. продолжил адвокат С., с которым было заключено соглашение на защиту.

В суде защиту Х. также осуществлял адвокат С. на основании соглашения и в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о назначении защитника судом не решался.

При поступлении дела в суд в подготовительной части судебного заседания Х. заявил отвод защитнику С., который был рассмотрен судом, но удовлетворен не был.

Отказывая в удовлетворении отвода, суд указал, что доводы, приведенные подсудимым Х. в обоснование своего ходатайства об отводе назначенного ему судом защитника С., не нашли своего подтверждения.

По оглашении постановления об отказе в удовлетворении отвода, суд продолжил судебное разбирательство и провел его в полном объеме при участии защитника Х. - адвоката С.

Между тем судом оставлено без внимания, что С. осуществлял защиту Х. по соглашению, а заявляя отвод защитнику по соглашению, Х. фактически отказывался от его услуг - отказывался от конкретного защитника и от заключенного с ним соглашения.

На указанное обстоятельство указал и защитник С., заявляя затем самоотвод, подчеркивая, что Х. фактически заявил об отказе от соглашения, заключенного в целях его защиты.

Самоотвод адвоката С. судом также удовлетворен не был. При этом суд указал, что Х. прямо не выражал своего отказа от оказания ему правовой помощи его защитником - адвокатом С., с которым у него заключено соглашение, не просил заменить его на другого защитника.

Тем самым суд оценил заявление Х. исключительно как отвод защитнику, какой-либо оценки тому обстоятельству, что Х. заявил отвод защитнику по соглашению - не дал. Суждение суда о том, что Х. не просил заменить адвоката С. на другого защитника, является формальным. Из протокола судебного заседания следует, что судом этот вопрос не уточнялся. Принимая во внимание, что Х. юридического образования не имеет, заявлял отвод защитнику по соглашению, вопросы отказа от защитника, замены защитника по соглашению обязательно должны были выясняться судом, чего сделано не было.

По делу имел место фактический отказ от конкретного защитника по соглашению, поэтому возникли основания для замены этого защитника, предусмотренные законом. Иная оценка указанных обстоятельств свидетельствовала бы о том, что обвиняемому невозможно отказаться от участия в деле конкретного защитника, с которым ранее было заключено соглашение.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

По общему правилу (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

В нарушение закона Х. в судебном заседании положения указанных правовых норм не разъяснялись, вопрос о возможности замены защитника не обсуждался. В частности, ему не разъяснялось право пригласить другого адвоката по соглашению и не разъяснялось, что по истечении 5 суток при неявке адвоката по соглашению, защита может быть поручена адвокату по назначению. Судом не была разъяснена возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения Х. соглашения с другим адвокатом, от такой возможности Х. не отказывался.

При этом разъяснение указанных положений закона, выяснение вопроса о желании пригласить защитника по соглашению, предоставление такой возможности, соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для суда являлось обязательным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил приговор в связи с нарушением права Х. на защиту в ходе судебного разбирательства, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового судебного разбирательства в отношении Х. постановлен приговор, который в законную силу не вступил, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Определение N 22-251/2022

Защитник не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

По приговору от 7 февраля 2022 года С. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Судом апелляционной инстанции данный приговор отменен в связи с нарушением права С. на защиту по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что С. вину в инкриминируемом преступлении не признала, отрицая наличие умысла на хищение, заявляла, что она ошиблась, перепутав банковские карты.

Несмотря на позицию подсудимой, защитник в прениях сторон заявил о необходимости переквалификации, по его мнению, действий С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и тем самым просил признать подсудимую виновной в совершении умышленного преступления, несмотря на отрицание ею вины.

Таким образом, адвокат занял в прениях сторон позицию, противоположную позиции доверителя. Вместе с тем суд не принял мер к устранению возникших противоречий в позиции, а также к замене защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с нарушением права на защиту подсудимой в суде первой инстанции приговор отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового судебного разбирательства С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория преступления изменена на категорию средней тяжести, С. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Определение N 22-348/2022

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить и мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

По приговору от 18 марта 2022 года А. осужден: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором И. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. То есть суд первой инстанции обязан в приговоре изложить и мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем из приговора следует, что в описательно-мотивировочной его части после изложения исследованных доказательств суд не указал, является ли совершенное А. 11 октября 2021 года около 15 часов деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ квалифицированы его действия в этой части обвинения. То есть в нарушение требований закона приговор не содержит мотивированных выводов суда относительно квалификации действий А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при описании данного деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о незаконности проникновения А. в помещение.

В связи с этим приговор в отношении А. в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в этот же суд в ином составе суда. Исключено указание на назначение А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По результатам нового судебного разбирательства осужден А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановление N 22-484/2022

При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

По приговору от 21 марта 2022 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к выводу о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Ф. со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В судебное заседание свидетель Ф. не явился, хотя его местонахождение было известно, исчерпывающих мер для вызова в суд указанного свидетеля, как следует из материалов дела, судом предпринято не было. Подсудимый К. и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Ф.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд огласил показания свидетеля Ф. и привел их в приговоре в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем приговор изменен, показания свидетеля исключены из приговора.

Постановление N 22-519/2022

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ предусматривают возможность восстановления сторонам по уважительным причинам срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением суда от 16 февраля 2022 года осужденным Д. и Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 декабря 2021 года.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции установил, что 9 декабря 2021 года в отношении осужденных Д. и Л. в г. Казани Республики Татарстан городским судом Республики Марий Эл постановлен приговор.

Осужденные Д. и Л. обратились с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, проставив дату на своих заявлениях 14 декабря 2021 года, которые были сданы ими в специальную часть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан 15 декабря 2021 года, а поступили в городской суд Республики Марий Эл лишь 28 декабря 2021 года.

Постановлениями суда от 10 января 2022 года заявления осужденных Д. и Л. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском ими срока подачи заявления на ознакомление с протоколом (ч. 7 ст. 259 УПК РФ) на два дня без уважительных причин.

Постановлением суда от 14 января 2022 года повторное заявление осужденного Л. от 16 декабря 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

31 января 2022 года осужденные Д. и Л. обратились с ходатайствами о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которые поступили из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в городской суд Республики Марий Эл 15 февраля 2022 года.

Постановлениями суда от 16 февраля 2022 года осужденным Д. и Л. отказано в восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 декабря 2021 года. Принимая решение об отказе в восстановлении осужденным Д. и Л. пропущенного срока на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания судом первой инстанции не учтено, что фактически пропущенный осужденными Д. и Л. процессуальный срок составляет всего два дня, что они содержались под стражей на тот период в следственном изоляторе другого региона и были ограничены в самостоятельном передвижении, само уголовное дело в отношении Д. и Л. было рассмотрено судом в выездном судебном заседании фактически за один день (9 декабря 2021 года) с постановлением приговора и в период рассмотрения в отношении них другого уголовного дела Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан.

К тому же, как утверждают сами осужденные Д. и Л., заявления на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседании были написаны ими и сданы в специальную часть следственного изолятора 13 декабря 2021 года, то есть в срок, но в связи с отсутствием в следственном изоляторе почтовых конвертов эти заявления сотрудниками следственного изолятора им были возвращены, повторные заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания были поданы ими уже с пропуском срока на ознакомление на два дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции восстановил осужденным Д. и Л. пропущенный ими срок на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, предоставив им возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Постановление N 22-343/2022

Прекращение уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, влечет возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ С. освобожден от уголовной ответственности.

Этим же постановлением с С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13100 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства) по назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с С. процессуальных издержек и указал, что судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения. Интересы С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла защитник-адвокат Ю. по назначению в соответствии ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

15 марта 2022 года в подготовительной части судебного заседания, проводимого в особом порядке, С. были разъяснены положения ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, рассмотрено заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон. При этом судом не учтено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ соответствующие процессуальные издержки подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанное положение закона в полной мере распространяется на лиц, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах постановление суда изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание о взыскании с С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13100 рублей, выплаченных адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Постановление N 22-443/2022

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

При разрешении ходатайства органов предварительного расследования о временном помещении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд должен убедиться в факте назначения соответствующей экспертизы.

Постановлением суда от 21 февраля 2022 года В. постановлено поместить в психиатрический стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок, не превышающий 30 дней со дня помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство.

Положением ч. 3 ст. 195 УПК РФ предусмотрено, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Между тем согласно материалам дела постановления о назначении в отношении В. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы - начальником отдела дознания в суд первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались, подозреваемая и ее защитник с данными постановлениями до заседания суда первой инстанции либо в судебном заседании этого суда не знакомились.

Согласно истребованной из отдела дознания судом апелляционной инстанции информации постановление о назначении в отношении В. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу вообще не выносилось.

В отсутствие постановления о назначении стационарной экспертизы правовых оснований для решения вопроса о помещении В. в стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" у суда не имелось.

Кроме того, в ходатайстве начальника отдела дознания указывалось о необходимости помещения подозреваемой В. в стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а не стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как о том указал суд.

При таких обстоятельствах постановление отменено, в удовлетворении ходатайства о помещении подозреваемой В. в стационар ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Постановление N 22-321/2022

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Постановлением судьи районного суда от 11 февраля 2022 года заявителю Ч. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия дознавателя П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Ч., являющийся потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления дознавателя П. от 20 октября и 21 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, просил обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Выводы суда о том, что вопрос о судебных издержках разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ и не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуются постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 20 октября и 21 ноября 2021 года, вынесенные дознавателем П. по ходатайству потерпевшего Ч. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Таким образом, в жалобе заявителя указаны процессуальные решения, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Ч. отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку постановление дознавателя, с которым был не согласен заявитель Ч. отменено постановлением прокурора.

Постановление N 22К-386/2022

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Не выполнение судом требований о проверке соблюдения предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для отмены постановленного в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ решения.

Постановлением суда от 16 марта 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденный Б. на основании п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Рассмотрев материал по апелляционным жалобам осужденного Б. и его защитника, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии строгого режима, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении Б. и принимая решение об удовлетворении представления, не учел положения уголовно-исполнительного законодательства и не проверил обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном п. п. "в, г, д, е" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и соблюден ли порядок признания его таковым.

Так, принимая решение о переводе Б. из колонии строгого режима в тюрьму, суд сослался на представленную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл характеристику и примененные в отношении осужденного меры взысканий за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, перечислив их количество и виды. При этом каких-либо данных о признании Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом в постановлении не приведено.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в протоколе судебного заседания не указано, исследовались ли документы, содержащиеся в личном деле осужденного, на что сослался суд в судебном решении.

В представленных материалах не содержится и сведений о том, что судом проверялось соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении представления судом не исследовалось постановление о признании осужденного Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не исследовались условия и законность процедуры признания его таковым, а также документы, подтверждающие наложение на осужденного дисциплинарных взысканий, в том числе послуживших основанием для признания его злостным нарушителем.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суду должны быть представлены документы, на основании которых осужденный отбывает наказание. В материалах дела такие документы отсутствуют и судом первой инстанции они не исследовались.

Поскольку выводы суда были основаны на материалах, которые носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые подлежали проверке в судебном заседании, и, при их подтверждении, изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представление начальника ФКУ ИК УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворено, осужденный Б. на основании п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. В настоящее время постановление не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Постановление N 22-579/2022

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Решение суда не может быть основано на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Постановлением суда от 11 апреля 2022 года ходатайство осужденного Д. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы могут быть переведены судом из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Вывод о возможности применения положений ст. 78 УИК РФ суд может сделать на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в силу ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а решение суда не может быть основано на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Оставляя ходатайство осужденного Д. без удовлетворения, суд сослался на количество и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, на примененные в отношении осужденного меры взысканий за допущенные им нарушения, перечислив их количество и виды. Как следует из постановления суда, в основу судебного решения положены материалы личного дела осужденного Д.

Однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции с целью установления соответствия сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменной форме, судебному решению, установлено, что материалы личного дела осужденного Д., положенные в основу принятого решения, судом первой инстанции не оглашались и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что судом было истребовано из ФКУ ИК УФСИН России по Республике Марий Эл и получено для изучения личное дело осужденного Д.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на доказательствах, которые не исследованы судом в ходе судебного заседания, в связи с чем постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об изменении вида исправительного учреждения отказано, постановление не обжаловано.

Постановление N 22-587/2022

Участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Постановлением суда от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 3 июня 2020 года в отношении осужденного Т.

Суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания, установил, что представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости, рассмотрено в отсутствие защитника.

В суде по материалам дела устанавливалась личность Т., согласно представленным данным на момент судебного разбирательства 1 марта 2022 года Т. не исполнилось 18 лет, он являлся несовершеннолетним.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть на обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем вопрос о необходимости назначения Т. защитника судом не обсужден.

В материалах дела содержится заявление Т., в соответствии с которым Т. указал, что не желает пользоваться помощью защитника по назначению.

Однако при отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника процессуальные действия действительно могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Тем самым судебное разбирательство по материалу в отношении несовершеннолетнего было проведено без обеспечения судом реализации гарантированного права осужденного на защиту.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отмене Т. условного осуждения и снятия судимости в отсутствие защитника не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав несовершеннолетнего осужденного, суд апелляционной инстанции постановление отменил, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам нового судебного разбирательства представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 3 июня 2020 года в отношении осужденного Т. удовлетворено.

Постановление N 22-376/2022

При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора осужденные, заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением суда от 2 марта 2022 года в отношении осужденного Ш. на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2021 года, замененная постановлением от 16 августа 2021 года наказанием в виде принудительных работ, заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вопросы о замене наказания в случае уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ разрешаются судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусматривают, что при рассмотрении указанного вопроса осужденные, заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что осужденный Ш. извещен о дате рассмотрения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2022 года, осужденный Ш. заявлял суду, что ему было недостаточно времени для подготовки к защите.

Наряду с этим судом первой инстанции не учтено, что порядок разрешения вопросов, касающихся исполнения приговора, должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст. 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, осужденному обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. При этом согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально для согласования позиции по делу. В частности, когда осужденный содержится под стражей и ограничен в свободе передвижения, помощь защитника для реализации своих процессуальных прав осужденному может быть необходима.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ осужденному Ш. для осуществления защиты в судебном заседании был назначен защитник - адвокат М.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2022 года осужденный Ш. неоднократно заявлял, что ему необходима консультация защитника, что ему необходимо обсудить линию защиты с адвокатом М., подготовить ходатайства о вызове свидетелей.

Вместе с тем как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 2 марта 2022 года, возможность консультации с адвокатом М. и согласования позиции по делу, в том числе посредством видеоконференц-связи, осужденному Ш. обеспечена судом не была.

Таким образом, право Ш. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, в связи с чем постановление суд апелляционной инстанции отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Ш. удовлетворено. Постановление обжаловано осужденным, находится на апелляционном рассмотрении.

Постановление N 22-360/2022

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Выводы о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью могут быть сделаны в том случае, если лицо ранее уже совершало преступления, судимость за которые не снята и не погашена, либо обвиняется в совершении ряда преступлений. Вывод суда о том, что обвиняемый может "иным путем" воспрепятствовать производству по уголовному делу должен быть конкретизирован в постановлении суда.

Постановлением суда от 30 марта 2022 года в отношении П. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеются достаточные основания полагать, что П., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем в обжалуемом решении суд указал также о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью и "иным образом" воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако не мотивировал, на основании каких данных пришел к такому выводу, и не конкретизировал в постановлении, каким именно "иным путем" обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, выводы о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью могут быть сделаны в том случае, если лицо ранее уже совершало преступления, судимость за которые не снята и не погашена, либо обвиняется в совершении ряда преступлений.

Однако П. не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления исключил указание о том, что обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и "иным путем" воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления срока содержания под стражей.

Постановление N 22к-435/2022

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками и месяцами.

Постановлением суда от 15 июня 2022 года в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 90 суток, до 18 июля 2022 года.

Установлено, что 19 апреля 2022 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением суда от 20 апреля 2022 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 19 мая 2022 года. Впоследствии ее срок продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками и месяцами.

Согласно резолютивной части постановления суд в соответствии с законом верно продлил срок содержания Г. под стражей на 30 суток, до 18 июля 2022 года.

Однако при указании общего срока содержания Г. под стражей, суд необоснованно указал 90 суток, вместо 2 месяцев 29 суток.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил постановление, уточнив продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей в 2 месяца 29 суток.

Постановление N 22к-767/2022

VII. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства.

Постановлением суда от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным постановлением не согласился и указал, что, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении П. и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел, что П. совершил впервые преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался, по месту жительства ос стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно.

Кроме того, суд первой инстанции под заглаживанием иным образом вреда, причиненного преступлением, учел представленное в суд заявление на имя следователя, согласно которому П. принес свои извинения следователю, которые были приняты, принес извинения за содеянное перед государством. Суд также учел пояснения П. о том, что он осознал свою вину в содеянном и заверил суд, что не допустит более нарушений.

Требование об обязательности выполнения условия по возмещению ущерба и (или) иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

В данном случае преступление совершено против порядка управления, и тот факт, что П. извинился, раскаялся, давал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, письменно извинился перед следователем, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями П. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено в результате каких именно действий П. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подсудимый и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановление отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

По результатам нового судебного разбирательства в отношении П. постановлен приговор, по которому П. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Постановление N 22-540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл