Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3297-02 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого им на основании договора аренды, отклонив его довод о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, поскольку он не доказал наличие у истца намерения сдать спорное помещение в аренду кому-либо еще

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3297-02

ДГМИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "Мосфундаментстрой N 1" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Балаклавский пр-кт, д. 5 общей площадь 351 кв. м. по договору аренды от 20.03.98 N 06-00203/98.

Решением от 13.02.2002 и постановлением того же суда от 12.04.2002 иск удовлетворен по мотиву того, что ответчик не имеет правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 621 ГК РФ).

Истец, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанция полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ), в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 171, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и иное толкование норм закона.

Заявляя о своем преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), ответчик обязан доказать намерение истца сдать спорное помещение кому-либо в аренду.

Утверждение ответчика о проявлении неопределенными лицами интереса к спорному помещению не свидетельствует с необходимой достаточностью о готовности истца заключить договор аренды этой недвижимости.

Кроме того, ответчик, полагая себя добросовестным арендатором, вправе требовать перевода на себя прав арендатора в будущем если истец все же заключит договор аренды на спорный объект с иными лицами, доказывая свою добросовестность.

Возражения по иску, основанные на плане приватизации ответчика, несостоятельны, так как из него не следует право АООТ "Мосфундаментстрой N 1" на приватизацию спорного нежилого помещения, изменений же к плану приватизации не представлено, как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Если ответчик считает, что переплатил истцу за пользование спорным объектом недвижимости, то не лишен возможности защиты права в самостоятельном порядке о возврате неосновательно полученных сумм.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

Решение от 13.02.2002 и постановление от 12.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2279/02-59-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 13.02.2002 по делу N А40-2279/02-59-31 Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением от 08.05.2002.