Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3323-02 Рассматривая иск о признании ответчика нарушителем патента и запрещении использования изобретения, суду следует установить факт использования всех признаков изобретения в применяемом ответчиком устройстве, для чего разрешить вопрос о назначении патентно-правовой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3323-02

ООО "Р.Т.Вершина" на основании договора о переуступке патента, является правообладателем изобретения "Устройство для демонстрации и способ управления работой для демонстрации" (рекламное устройство со сменяющимся изображением), на которое выдан патент N 2125298 с приоритетом от 9 июня 1998 г.

ООО "Р.Т.Вершина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пирамида - 2000 НТ" о признании ответчика нарушителем патента N 2125298 и запрещении использования изобретения последним. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик использует указанное изобретение без разрешения истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида - 2000 НТ" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, которыми предусмотрены действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя, а также нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с "Патентным законом" РФ от 23 сентября 1992 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с настоящим Законом не является нарушением права патентообладателя.

Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является нарушителем патента N 2125298 на изобретение "Устройство для демонстрации и способ управления работой для демонстрации" (рекламное устройство со сменяющимся изображением). Об этом, как указал суд, свидетельствует заключение патентно-правовой экспертизы от 20 ноября 2001 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, суд обосновал свое решение заключением экспертизы, которое, в силу ст. 52 АПК РФ, является одним из видов доказательств по делу. Назначение, порядок проведения экспертизы, заключение эксперта регламентированы ст.ст. 66-68 АПК РФ. Заключение, на которое сослался суд, не отвечает установленному порядку. Лица, проводившие экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались и в судебном заседании не допрашивались. В то время как установление факта использования всех признаков изобретения в используемом ответчиком устройстве требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым.

Ссылка в решении суда на то, что истец якобы отказался от назначения и проведения экспертизы материалами дела не подтвержден.

При таком положении решение суда не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, является ли ответчик нарушителем патента, по поводу которого возник спор, факт использования всех признаков изобретения в применяемом ответчиком устройстве, в связи с чем обсудить возможность назначения экспертизы и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Ссылка на несвоевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-237/02-26-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.