Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15628 по делу N А41-29961/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15628 по делу N А41-29961/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Прибор-Контроль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А41-29961/2021

по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2018 об оказании научно-технических и юридических услуг, 64 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем услуг обществу и неисполнение последним обязательства по их оплате. Исходя из того, что обязательство общества по оплате спорных услуг возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем заявленное требование является текущим, отклонив доводы ответчика о мнимости договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Прибор-Контроль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова