Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3391-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму излишне уплаченного истцом железнодорожного тарифа, поскольку данные убытки возникли вследствие того, что ответчик не возвратил порожнюю цистерну истцу, а ошибочно отправил ее на другую железнодорожную станцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3391-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру обеспечения горючим Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 67770 (ЦОГ МО в/ч 67770) о взыскании 14362 руб. 10 коп. составляющих излишне уплаченную истцом сумму железнодорожного тарифа за возврат порожней цистерны N 50133321.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно контракту от 30 июля 1999 года N ОТ-22-ОТ/414 и заявке от 16 сентября 1999 года N 753 истец 24 ноября 1999 года по железнодорожной накладной N 623837 в цистерне N 50133321 отгрузил в адрес ответчика на станцию "Белая" Восточно-Сибирской железной дороги этилцеллозольв. Ответчик указанную порожнюю цистерну не возвратил истцу, а ошибочно отправил на станцию "Биклянь" в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим". В этой связи за возврат цистерны N 50133321 истцом по платежному поручению от 20 марта 2000 года N 336 излишне уплачено 14362 руб. 10 коп.

Решением от 24 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года в пользу ОАО "Химпром" с ЦОГ МО в/ч 67770 взысканы убытки в размере 14362 руб. 10 коп.

Суд обеих инстанций исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Доводы ответчика не опровергают факт необоснованного отправления им цистерны на другую станцию.

В кассационной жалобе ЦОГ МО в/ч 67770 просит решение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить либо передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель указал на то, что согласно п.3.1 Государственного контракта N ОТ-1 от 30 ноября 1999 года использование собственных (поставщика или грузоотправителя) или арендованных цистерн допускается только по письменному согласию заказчика и письменной гарантии оплаты поставщиком их возврата. В данном случае ответчик письменного согласия не давал. Кроме того, истец оплатил излишнюю стоимость железнодорожного тарифа, поскольку пробег порожней указанной цистерны от станции "Белая" до станции "Биклянь" был оплачен по форме N 2.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил, что истцу в результате излишней уплаты железнодорожного тарифа были причинены убытки в размере 14362 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца возникли вследствие того, что ответчик не возвратил порожнюю цистерну N 50133321 истцу, а ошибочно отправил ее на станцию "Биклянь". За возврат порожней цистерны истцу надлежало уплатить 4324 руб. 30 коп., однако из-за ошибки ответчика истец излишне уплатил 14362 руб. 10 коп., составляющих убытки.

Довод ответчика о том, что им не давалось письменного согласия на использование истцом собственных (поставщика или грузоотправителя) или арендованных цистерн, является в данном случае безотносимым, поскольку независимо от того, в чьих цистернах отгрузил истец продукцию, ответчик должен был возвратить порожнюю цистерну истцу на станцию "Предкомбинат".

Ссылка заявителя на излишнюю уплату истцом железнодорожного тарифа вследствие его оплаты по форме N 2 является несостоятельной, поскольку согласно абз. 3 п. 4.3 Государственного контракта от 30 ноября 1999 года N ОТ-1, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, оплата железнодорожного тарифа производится по воинским требованиям (форма N 2). Кроме того, данная ссылка не может быть принята судом во внимание, так как отгрузка этилцеллозольва по железнодорожной накладной N 623837 в цистерне N 50133321 была произведена по другому контракту от 30 июля 1999 года N ОТ-22-ОТ/414.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих ошибочное отправление им порожней цистерны N 50133321 на станцию "Биклянь".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты судом при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2002 года по делу N А40-43020/01-69-454 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.