Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/2601-02-ж Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что восстановление пропущенного срока является его правом, а не обязанностью, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/2601-02-ж

Определением от 8.05.2001 г. по делу N А40-104/01-105-146 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2001 г., утверждено мировое соглашение от 07.03.2001 г., заключенное между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро"), Объединением кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" и Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК "АРКО").

21.02.2002 года Тиминский Владимир Вениаминович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятом определении от 08.05.2001 г. заявителю стало известно при рассмотрении 03.09.2001 г. в Советском районном суде города Брянска его жалобы на неправомерные действия Банка России, который не произвел списание по исполнительному документу в пользу заявителя 432078 руб. с корсчета ОАО АКБ "СБС-Агро", а также тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела при утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002 г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отклонено в связи с тем, что причины, приведенные Тиминским В.В. в обоснование пропуска процессуального срока, не признаны уважительными.

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002 г. и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что в определении не приведены основания, указанные в процессуальном законе, по которым возвращена его кассационная жалоба; не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока в виде отдельного судебного акта, что не дает возможности обжаловать такой отказ и препятствует дальнейшему движению дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ГК "АРКО" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Заявитель жалобы Тиминский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Центральный Банк Российской Федерации в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правомерное возвращение заявителю кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом срока, а также просил рассмотреть дело без участия представителя Банка России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК "АРКО", кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 10.04.2002 г., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.

Из конструкции указанной нормы следует, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, и решение этого вопроса зависит от признания судом уважительными приведенных заявителем причин пропуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тиминского В.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, судья кассационной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, заявитель не привел.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано, не может быть принят, поскольку такое определение вынесено, о чем свидетельствует резолютивная часть определения от 10.04.2002 г.

То обстоятельство, что одновременно в обжалуемом определении решен вопрос о возврате кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы иных последствий, чем возврат кассационной жалобы, не может наступить.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 10.04.2002 г. и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 года N КГ-А40/2601-02 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-104/01-105-146) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.