Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3372-02 Отказывая в удовлетворении требования отдельного кредитора о признании неправомочным собрания кредиторов, которым был утвержден план внешнего управления, и отстранении внешнего управляющего от исполнения его обязанностей, суд исходил из того, что освобождение внешнего управляющего возможно лишь на основании решения собрания кредиторов, однако подобное решение не принималось, а каких-либо нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, равно как и при разработке плана внешнего управления, не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3372-02

Закрытое акционерное общество "Научно-техническое агентство "Аэрокосмосэкспорт" (далее - ЗАО "НТА "Аэрокосмосэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 26.02.2002 N АК/25 на неправомерные действия внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Бонум 1", в которой просило признать собрание кредиторов ЗАО "Бонум 1" от 25.12.2001 неправомочным и отстранить Боброва Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Бонум 1".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Гарантия" (далее - ООО "СО "Гарантия") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 27.02.2002 N 01-03/1 на действия внешнего управляющего ЗАО "Бонум 1", в которой просило отстранить Боброва Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Бонум 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по делу N А40-19017/01-38-54Б в удовлетворении жалоб ЗАО "НТА "Аэрокосмосэкспорт" от 26.02.2002 и ООО "Страховое общество "Гарантия" от 27.02.2002 с учетом дополнений к ним было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 14, 28, 55, 73, 82, 83, 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (т. 13 л.д. 20).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 20.03.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 20.03.2002 ЗАО "Научно-техническое агентство "Аэрокосмосэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отстранить Боброва Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Бонум 1".

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что для отстранения внешнего управляющего требуется решение собрания кредиторов, что отсутствуют нарушения закона, связанных со сроком разработки плана внешнего управления, оспаривает соответствие указанного плана части 1 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на неверность других выводов суда в обжалуемом определении.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя от лиц, участвующих в деле не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители внешнего управляющего ЗАО "Бонум 1" и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "НТА "Аэрокосмосэкспорт", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ЗАО "Медиа-Мост" и ООО "Группа "Мост" оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Научно-техническое агентство "Аэрокосмосэкспорт" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права пли норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и дополнения к ней, суд первой инстанции указал, что ЗАО "НТА "Аэрокосмосэкспорт" просит признать неправомочным собрание кредиторов ЗАО "Бонум 1" от 25.12.2001 и отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что по мнению заявителя, кредитор не был надлежаще уведомлен о собрании от 25.12.2001, внешний управляющий нарушил сроки разработки плана внешнего управления, не обеспечил кредитору возможности ознакомления с планом, а также план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части нарушения сроков разработки и утверждения плана, необеспечение возможности кредитору ознакомиться с ним, суд первой инстанции указал, что Бобровым Е.В. разработан план внешнего управления и проведено собрание по его утверждению в соответствии со сроками, установленными арбитражным судом в определении от 22.01.2002. Также суд указал, что поскольку собранием кредиторов не принималось решение об отстранении внешнего управляющего, то требования заявителя жалобы в этой части не подлежат удовлетворению на основании статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания неправомочным собрания кредиторов от 25.12.2001, так как представителем внешнего управляющего были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредитора о собрании.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд рассматривает план внешнего управления на соответствие требованиям статей 82, 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в оспариваемом заявителем плане внешнего управления содержатся конкретные меры и сроки по восстановлению платежеспособности должника и план утвержден подавляющим большинством голосов кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы, исследовал материалы дела и при решении вопроса об обоснованности заявленной жалобы применил соответствующие рассматриваемому правоотношению нормы права.

Доводы заявителя жалобы в основном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных им в обжалуемом определении от 20.03.2002, что в силу статьи 165 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "НТА "Аэрокосмосэкспорт", однако не может согласиться с утверждением, что обжалуемое определение от 20.03.2002 противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первая инстанция обоснованно отклонила доводы заявителя о наличии оснований для отстранения внешнего управляющего и не нашла в его действиях неисполнения или, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые являлись бы достаточным основанием для требуемого заявителем решения.

Также не противоречит материалам дела и нормам права вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания неправомочным собрания кредиторов от 25.12.2001.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19017/01-38-54Б, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-техническое агентство "Аэрокосмосэкспорт" - без удовлетворения.