Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3401-02 Отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных истцу в результате истечения срока годности товара, удерживаемого ответчиком, суд исходил из того, что удержание товара являлось обеспечительной мерой и истцом не представлено доказательств ухудшения качества товара за период его удержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3401-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Главторгцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Мосгороптторг" о возмещении убытков в размере 110200 рублей, причиненных истцу в результате истечения срока годности товара истца, удерживаемого ответчиком.

Иск заявлен на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что убытки были понесены истцом в результате удержания ответчиком товара, принадлежавшего истцу, в то время как решением суда по делу А40-13747/01-52-195 удержание признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость выяснения факта порчи товара, невозможности его реализации, предложено проверить доводы истца о наличии у него убытков и их размере.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 102980 рублей, которое судом удовлетворено.

При новом рассмотрении решением суда от 06.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в неправомерном удержании товара истца и наличие причинной связи между действиями ответчика по удержанию товара и возникновения убытков у истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг N 41-07/43 от 01.11.2000, в соответствии с которым товар Заказчика находился на складе Исполнителя.

В связи с возбуждением уголовного дела против работников третьего лица, у которого истцом по настоящему делу был приобретен товар, 15.12.2000 имущество, находящееся на складе, включая товар истца, было передано на ответственное хранение начальнику цеха (работнику ответчика).

Ввиду того, что истцом не выполнялись обязательства по оплате услуг, предоставляемых ответчиком, договор N 41-07/43 был расторгнут 01.02.2000.

Принимая во внимание, что товар, принадлежащий истцу, не имел отношения к уголовному делу, товар 15.03.2001 был передан на ответственное хранение генеральному директору истца.

Письмом от 21.03.2001 ответчик сообщил истцу об удержании части товара, а именно - 19000 кг муки, на сумму 110200 рублей, до погашения задолженности по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе хранения муки на складе ответчика истек срок ее годности, о чем было известно ответчику, в результате чего им были понесены убытки на сумму, составляющую ее стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право удержания вещи, подлежащей передаче должнику, до исполнения последним обязательств по ее оплате.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество муки на момент передачи ее ответчику.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, так как согласно решению суда по делу А40-13747/01-52-195 истец должен был оплатить задолженность по договору N 41-07/43, решение истцом не исполнено.

По этой же причине несостоятельна ссылка истца на неправильное применение судом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2001, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление от 05.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22196/01-61-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главторгцентр" в доход Федерального бюджета 1829 рублей 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.