Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3326-02 Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить сведения об источнике образования задолженности и показателях бюджетной классификации, суд исходил из того, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью, а указанное требование истца касается процедуры исполнения решения, однако действующее законодательство не предусматривает обязанности должника предоставлять запрошенные взыскателем сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3326-02

Решением от 31.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Прокурора г.Москвы, заявленный им в интересах ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", взыскав с Министерства обороны РФ задолженность за выполненные работы на сумму 1694790 руб.

Решение вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист для приведения решения в исполнение.

Письмом от 14.01.2002 N 500/65-юр истец обратился в суд с заявлением об обязании Министерства обороны РФ предоставить необходимые сведения об источнике образования задолженности и показателях бюджетной классификации, а также о наложении штрафа на должностных лиц ответчика за неисполнение решения на основании п.3 ст.206 АПК РФ.

Определением от 12.02.2002 суд оставил заявление истца без удовлетворения.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.04.2002 оставлено без изменения.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит определение и постановление отменить, заявление от 14.01.2002 N 500/65-юр удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 2, 22 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов осуществляется органами арбитражного суда посредством разрешения экономических споров. В частности предметом иска может быть понуждение ответчика исполнить в натуре какое-либо обязательство.

В данном случае требование по иску судом удовлетворено полностью, а заявление истца о понуждении ответчика предоставить сведения об источнике образования задолженности и показателях бюджетной классификации касается процедуры исполнения решения.

Суд обоснованно указал в своем определении, что Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности должника предоставить запрошенные взыскателем сведения.

Что касается штрафа, то он согласно п.3 ст.206 АПК РФ применяется к лицам, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий.

Решением от 31.07.2001 на ответчика обязанность выполнить определенные действия не возлагалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12.02.2002 и постановление от 01.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148/02ип-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.