Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3415-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, необходимо учесть, что неподписание ответчиком протокола разногласий при заключении договора не является основанием для признания его незаключенным, поскольку в дальнейшем воля сторон была направлена на его реальное исполнение, и выяснить наличие либо отсутствие указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КГ-А40/3415-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Снабженческо-комплектующей фирме "Росуглеснабкомплект" (СКФ "Росуглеснабкомплект") о взыскании задолженности в сумме 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 23/1084 от 09.12.1996 г., в соответствии с которым истец произвел предоплату за поставку угля, однако ответчик не выполнил обязательства по отгрузке угля; задолженность, подтвержденная актом сверки на 01.07.1999 г., составила 113268432 руб. 69 коп.

Решением от 21.02.2002 г. в иске отказано в связи с выводом суда о том, что договор комиссии N 23/1084 сторонами не заключен, поскольку был подписан ответчиком с протоколом разногласий, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и одновременно новой офертой; протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан; наличие фактической задолженности ответчика перед истцом в предъявленном размере документально не подтверждено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не выяснены фактические взаимоотношения сторон по спорному договору, не дана оценка договору уступки права требования N 6-27 от 15.09.1999 г. на предмет его соответствия закону, а также Соглашению об отступном от 21.10.1999 г., которое было предъявлено ответчиком лишь в судебном заседании и у истца отсутствует.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства ответчик не приводил доводов о том, что договор N 23/1084 от 09.12.1996 г. не заключен в связи с тем, что им, ответчиком, не подписан протокол урегулирования разногласий; ответчик ссылался на то, что задолженности перед истцом по этому договору у него нет, поскольку истцу были уступлены права требования к ООО "КАН-ООО" по договору уступки N 6-27 от 15.09.1999 г.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик неоднократно продлевали срок действия спорного договора, подписывали к нему Соглашения, согласовывали графики поставки угля и цены, оформляли акты сверок расчетов.

Из этих действий сторон следует, что воля истца и ответчика была направлена как на заключение договора, так и на его реальное исполнение.

Поэтому у суда не было достаточных оснований, не принимая во внимание волю обеих сторон, а также реальное исполнение сторонами условий договора, исходить только из того, что протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца и ответчика каких-либо доводов о незаключении спорного договора, суд фактически сделал вывод, не отражающий действительную волю сторон.

Вместе с тем, если суд пришел к выводу о том, что спорный договор не заключен, следовало установить фактические взаимоотношения сторон, поскольку ни одна из них не отрицала наличие взаимоотношений.

В заседании кассационной инстанции истец представил на обозрение счета-фактуры, которые выставлялись ответчиком и в которых имеется ссылка на спорный договор, при этом истец сослался на то, что суду первой инстанции подлинные счета-фактуры представлялись, однако суд не дал им никакой оценки, однако в решении указал, что наличие фактической задолженности ответчика в предъявленном размере документально не подтверждено.

В связи с изложенным решение не может быть признано достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, установить объем взаимных прав и обязанностей, проверить доводы сторон, приведенные как в подтверждение наличия задолженности, так и в подтверждение ее отсутствия, определить нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, исследовать представленные доказательства, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2002 года по делу N А40-42065/00-8-389 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.