Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букреевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Букреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Букреева оспаривает конституционность статьи 91.1 "Документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 "Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Н.Н. Букреевой отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения, признающие достаточным для совершения нотариусом исполнительной надписи только направление должнику уведомления о наличии задолженности, но не получение этого уведомления должником, противоречат статьям 2, 6, 7, 17-19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленное с жалобой решение суда первой инстанции не позволяет сделать вывод об исчерпании Н.Н. Букреевой внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букреевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин