Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоцерковича Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоцерковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Белоцеркович, которому отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, (примененного в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ, содержание которого частично воспроизведено в его действующей редакции).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают одновременное наступление налоговой ответственности юридического лица и деликтной ответственности его руководителя за совершение одного и того же правонарушения. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2 и 6 Конституции Российской Федерации, поскольку он устанавливает избирательный доступ к правосудию, ограничивая в нем лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретном деле А.В. Белоцерковича в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, то данное положение (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявителя), рассматриваемое с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоцерковича Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин