Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1838-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, частями второй, третьей и пятой статьи 379.5 и частями первой и второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Трифонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Трифонов оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности" и пункта 3 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации; пункта 7 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации; частей второй, третьей и пятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и частей первой и второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено определение суда апелляционной инстанции и отказано в удовлетворении требований М.А. Трифонова, направленных на взыскание с его бывшей супруги денежных средств в связи с исполнением им обязательства, которое он просил признать общим долгом супругов. Суд кассационной инстанции указал, что М.А. Трифонов добровольно исполнил солидарное обязательство, срок исковой давности по которому истек. В передаче кассационной жалобы заявителя на названное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства М.А. Трифонова об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 4), 19, 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 196 и пункт 3 статьи 199 ГК Российской Федерации - как допускающие применение срока исковой давности к общим обязательствам супругов без учета отказа одного из бывших супругов участвовать в их исполнении;

пункт 3 статьи 199 того же Кодекса - как дозволяющий злоупотребление правом недобросовестными участниками гражданского оборота;

пункт 1 статьи 196 данного Кодекса и пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - как допускающие их противоречивое применение;

пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - как предусматривающий применение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут;

части вторая, третья и пятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации - поскольку они позволяют не обеспечивать участие стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, и не вести его протокол;

части первая и вторая статьи 390.7 того же Кодекса - поскольку они позволяют судье единолично принимать решение о рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

М.А. Трифонов указывает, что срок исковой давности по исполненному им обязательству пропущен не был, и выражает сомнения в правильности применения статьи 322 ГК Российской Федерации судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции, принятое по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2316-О и др.).

Соответственно, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не могут сами по себе расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

С учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений, отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания не может расцениваться в качестве препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования общей мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации) обязанности этого суда отразить в принимаемом им постановлении имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная статьей 390.2 данного Кодекса возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции (часть третья статьи 379.5). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Часть пятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации действует с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому, если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 того же Кодекса). Данное правовое регулирование направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Положения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение поставленного в жалобе вопроса об оценке конституционности кассационного определения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин