Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Артюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н. Артюгин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 "Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, Д.Н. Артюгину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение по делу о взыскании с Д.Н. Артюгина задолженности и обращении взыскания на предмет залога и которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не учитывать особенности рассмотрения дела, а именно отмену решения, на основании которого заложенное имущество было реализовано, и, по существу, допускают признание такой реализации соответствующей закону.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленные материалы, в том числе копии последних из приложенных к жалобе судебных постановлений, а именно кассационного определения, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин