Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумигай Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Шумигай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Ю. Шумигай, к которой ее бывшим супругом предъявлено требование, направленное на признание ее доходов от трудовой деятельности общим имуществом супругов и их раздел, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судом первой инстанции и Верховным Судом Российской Федерации, оно позволяет признать совместной собственностью супругов денежные средства, полученные гражданином после расторжения брака в качестве заработной платы, начисленной за период, в который гражданин состоял в браке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленные материалы, в том числе копия последнего из приложенных к жалобе судебных постановлений по делу, а именно решения суда первой инстанции, принятого после направления дела на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумигай Виктории Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин