Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N АКПИ22-529 Суд присудил компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право истца на судопроизводство в разумный срок

Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N АКПИ22-529

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N ... в отношении Богданова Е.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приговор по данному делу не постановлен.

Богданов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 лет 3 месяца, в суде уголовное дело находится с 30 декабря 2016 г. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

На продолжительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияли неэффективные действия органов предварительного следствия, так как расследование уголовного дела длилось 25 месяцев, а также действия Архангельского областного суда по организации судебного процесса, которым было затянуто проведение предварительного слушания, длившегося до января 2018 г. В ходе как предварительного слушания, так и судебного разбирательства имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки, в том числе по болезни адвокатов, подсудимых, присяжных заседателей, карантинных мероприятий. Осенью 2021 года долгое время на стационарном лечении находился подсудимый Ш., для присяжных заседателей ежегодно объявлялись перерывы на время отпусков сроком на один месяц. Из 434 рабочих дней в период с 28 мая 2020 г. по 20 февраля 2022 г. для судебного разбирательства дела было использовано только 166 дней. В связи с этим он обращался с заявлением на имя председателя Архангельского областного суда об ускорении судопроизводства по делу, в удовлетворении которого отказано. Осуществление судопроизводства в течение столь продолжительного времени причиняет ему физические и нравственные страдания, так как на протяжении этого времени он содержится под стражей, ему не предоставляются длительные свидания с близкими.

Также просил учесть, что по аналогичным приведенным им доводам 15 февраля 2022 г. решением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок У., являющегося подсудимым по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств данного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок производства по уголовному делу отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца и возражения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов уголовного дела N ... (следственный номер ...) и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375, от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995, 8 ноября 2014 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении К. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены 69 уголовных дел.

Согласно представленным Архангельским областным судом копиям материалов уголовного дела N ... 9 ноября 2014 г. Богданов Е.А. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 10 ноября 2014 г. постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 февраля 2015 г. Богданову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309 УК РФ, 25 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

13 мая, 30 декабря 2015 г., 25 февраля 2016 г. Богданов Е.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколом допроса эксперта.

9 марта 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых В., Б., К., Т., К., К., Г., К., В., К., Д., Богданова Е.А., Х., Х., Л., У., В., Я., Ш., И., А., Т., по факту совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и выделенному делу присвоен номер ...

29 декабря 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Ш. и Д. по факту совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и выделенному делу присвоен номер ...

9, 10 и 11 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N ... С 14 марта по 18 ноября 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 7 декабря 2016 г. уголовное дело N ... с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. 18 декабря 2016 г. заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. 28 декабря 2016 г. уголовное дело N ... направлено в Архангельский областной суд.

Срок досудебного производства в отношении Богданова Е.А., исчисляемый с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составил 2 года 1 месяц 20 дней.

Указанная продолжительность досудебного производства приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.

Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что 30 декабря 2016 г. уголовное дело N ... в 329 томах поступило в Архангельский областной суд. 25 января 2017 г. в Архангельский областной суд поступило уголовное дело N ... в 183 томах в отношении Ш., Д. 7 февраля 2017 г. соединены в одно производство уголовные дела N ... и ... (судебные N ... и ...) и соединенному делу присвоен судебный номер ... (объем дела составил 515 томов). 8 февраля 2017 г. судом в связи с объединением уголовных дел удовлетворено ходатайство подсудимых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, срок ознакомления установлен до 7 апреля 2017 г., который 10 апреля 2017 г. по ходатайству подсудимых был продлен до 19 мая 2017 г. Подсудимым К., В., Б., Х., Х., Л., Я. и Т. 22 мая 2017 г. судом был установлен предельный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - до 9 июня 2017 г. Дополнительное ознакомление подсудимых К., В., Богданова Е.А., Х., Х., Л., Я. и Т. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было окончено 14 июня 2017 г.

Предварительное слушание по делу было назначено на 25 января 2017 г., по результатам которого 19 сентября 2017 г. постановлением суда на 19 октября 2017 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато 19 октября 2017 г. и продолжается по настоящее время.

Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 4 августа 2022 г., составила 5 лет 7 месяцев 7 дней.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271, от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375, от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г., составивший 4 года 5 месяцев 3 дня, признаны достаточными и эффективными.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Также Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с 25 марта 2020 г. в судебном заседании по уголовному делу объявлен перерыв до 13 апреля 2020 г. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

13 апреля 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным ввиду установления нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С 12 мая по 15 июня 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. N 2727 "О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы", а также по причине проведения с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. N 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

С 20 июля по 24 августа 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

Вступившим в законную силу решением Верхового Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995 продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 15 февраля 2022 г., составившая 5 лет 1 месяц 18 дней, признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела усматривается, что после 15 февраля 2022 г. судебное заседание продолжалось 16-18, 21, 25, 28 февраля, 1-5, 9-11, 14, 15, 18, 23-25, 28-30 марта, 18, 20, 22, 25, 27-29 апреля, 4-6, 11-13, 16-19 мая 2022 г.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Богданова Е.А., исчисляемая с 9 ноября 2014 г. по 4 августа 2022 г., составила 7 лет 7 месяцев 22 дня.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Я. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу началось 19 октября 2017 г. и продолжается по настоящее время, продолжительность производства дела в суде на дату вынесения настоящего решения составила 5 лет 7 месяцев 7 дней и является чрезмерной, а общий срок судопроизводства по делу в отношении Богданова Е.А. нельзя признать разумным.

Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Богданова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Присудить Богданову Евгению Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Архангельской области, л/с ..., ИНН ..., КПП ..., ОТДЕЛЕНИЕ ... БАНКА России ... области и ... БИК ..., номер счета банка получателя средств ..., номер счета получателя средств ..., ОКТМО ..., КБК ..., аналитический код (поле ..., назначение платежа: Богданов Евгений Александрович, ... года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова