Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3348-02 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика дохода, который он должен был извлечь за время незаконного владения указанным имуществом, суд исходил из того, что указанное имущество было передано ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3348-02

Закрытое акционерное общество "Сварко Термглас" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Термоприбор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, двух стекловаренных печей N 8 и N 9, переданных ответчику по акту от 01.11.2001, взыскании с ответчика 4363809 руб. 70 коп. дохода, который общество извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2002 по делу N А41-К1-19992/01 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.04.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сварко Термглас" ставит вопрос об отмене судебных решений, принятых, по его мнению, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям. Представитель ОАО "Термоприбор" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что истребуемое истцом имущество было получено ответчиком в связи с исполнением истцом решения Клинского городского суда Московской области от 18.10.2001 по делу N 2-1922/2001, который признал недействительным учредительный договор российско-германского совместного предприятия в форме ТОО "Сварко Термглас" от 10.05.1994, устав общества, государственную регистрацию совместного предприятия, проведенную 08.12.1994 г. регистрационной палатой при Минэкономике России, сделку по передаче имущества ОАО "Термоприбор" в уставный капитал ООО "Сварко Термглас", оформленную решениями общего собрания акционеров ООО "Сварко Термглас" N 3 от 26.12.1995 г. и N 5 от 07.04.1995 г., применил последствия недействительности сделок путем возврата на баланс имущества ОАО "Термоприбор", внесенного им в качестве оплаты в уставный капитал ЗАО "Сварко Термглас".

По указанному делу в обеспечение иска на имущество, подлежащее возврату, наложен арест, в том числе на виндицируемое по настоящему иску - две стекловаренные печи (определение Клинского городского народного суда от 18.09.2001).

В исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец также ссылается на нахождение у ответчика спорного имущества в результате исполнения судебного решения Клинского городского суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, в данном случае не имеет значения кто является его собственником, так как это обстоятельство в рассматриваемом деле не подлежит установлению.

Истребуемое истцом имущество возвращено ответчику в связи с применением судом общей юрисдикции односторонней реституции в порядке п. 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с чем положение ст. 218 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, при рассмотрении иска по заявленному предмету не применимо.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что акт от 01.11.2001, по которому ответчику во исполнение решения Клинского городского народного суда передано имущество противоречит закону, поэтому в силу ст. 12 ГК РФ его не следовало применять.

Такая позиция не согласуется с приведенной нормой, поскольку в ней идет речь о защите гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, акт передачи, совершенной в результате исполнительного производства, к названным в ст. 12 ГК РФ актам не относится.

Законность действий судебного пристава-исполнителя к предмету судебного исследования по предъявленному иску не относится.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные акты соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 февраля 2002 г. и постановление от 2 апреля 2002 г. по делу N А41-К1-19992/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сварко Термглас" - без удовлетворения.