Справка-обобщение апелляционной практики Калининградского областного суда по уголовным делам за 2 квартал 2022 года

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. При этом, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного кодекса, приведя соответствующие мотивы.

Отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года в отношении Д., Р., М., Б.

Д., Р., М., Б. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд в приговоре указал, что Д., Р., М., Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ не признали, и в силу ст. 49 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого пришел к выводу, что формулировки обвинения по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и по ст. 210 УК РФ идентичны по всем признакам, по обоим эпизодам представлены одни и те же доказательства, совокупность которых позволила установить, что деятельность преступной группы не достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу. Также суд указал, что доказательства не подтверждают структурированность организованной преступной группы в качественном аспекте, характерной для преступного сообщества; разработка на этапе формирования умысла и создания структурных подразделений преступного сообщества, приискание помещений, игрового оборудования, программного обеспечения проведение азартных игр, привлечение соучастников, определение ролей, координация деятельности, распределение денежных средств между соучастниками имеет отношение к незаконной организации и проведению азартных игр, совершенных организованной группой, а не исключительно к созданию преступного сообщества.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии признаков преступного сообщества и состава преступления, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет оправдание.

В то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свое решение об исключении обвинения по ст. 210 УК РФ, считая его излишним вменением. Тем самым, суд, разрешая вопрос о виновности, допустил существенное противоречие в выводах, одновременно указав как на отсутствие состава преступления, так и на то, что разработка на этапе формирования умысла и создания структурных подразделений преступного сообщества с последующими действиями по незаконной организации и проведению азартных игр имеет отношение к ст. 171.2 УК РФ, а не исключительно к ст. 210 УК РФ.

На каком правовом основании суд пришел к выводу о том, что действия осужденных по ст. 210 УК РФ охватываются полностью ст. 171.2 УК РФ в приговоре не указано, что свидетельствует о существенном нарушении закона.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

/апелляционное определение от 06.04.2022 N 22-310/2022/

Согласно положений ст. 237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Отменен приговор Неманского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года в отношении П.

П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленному П. обвинению К., трудоустроенный в МУАП "......." на должность инженера по безопасности дорожного движения и по совместительству водителя, в одни из перечисленных периодов отсутствовал на территории МУАП значительную часть времени и не мог выполнять свои служебные обязанности в качестве инженера, в другие перечисленные периоды обязанности инженера не выполнял, выполнял только функции водителя, а П., являясь директором МУАП "........", с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, утверждал табели учета рабочего времени, зная о недостоверности приведенных в них сведений о полностью отработанных К. рабочих часах в качестве инженера, на основании чего за январь 2019 г. по июль 2019 г. тому было выплачено 243 600 рублей вместо заработанных в качестве водителя 109 620 рублей, чем МУАП причинен ущерб в сумме 133 980 рублей.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям закона в предъявленном П. обвинении не указано, чем именно обусловлены его "корыстные побуждения" по выплате заработной платы иному лицу - К. Кроме того, не указано, какую именно "значительную часть времени" К. отсутствовал на территории МУАП. Кроме того, в отношении одних периодов указано, что К. "не выполнял обязанности инженера", а в отношении других периодов, что он "не мог" их выполнять, при этом неясны причины таких различий в формулировках.

Таким образом, предъявленное обвинение не является понятным и конкретным в изложении значимых для обвинения обстоятельств, что нарушает гарантированное ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту, в том числе знать, в чем он обвиняется.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

/апелляционное определение от 07.04.2022 N 22-442/2022/

Отменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года в отношении К.

К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению К. в период с 30 августа 2013 года по 19 декабря 2014 года на своём рабочем месте в МУП, имея доступ к вверенным ему денежным средствам, переданным ему в подотчёт, на расходы, связанные с осуществлением деятельности МУП "........", используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, против воли собственника, присвоил неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 660 000 рублей, в крупном размере, полученные им в указанный период из кассы МУП "........".

Кроме того, в обвинении приведены действия К., направленные на сокрытие совершенного хищения: изготовление фиктивных договоров об аренде автомобилей, фиктивных актов выполненных работ, фиктивных приходных кассовых ордеров о внесении в кассу предприятия неиспользованных подотчётных денежных средств в сумме 660 000 рублей и о получении этих денежных средств арендодателями за аренду автомобилей, поручение бухгалтеру предприятия внести ложные сведения в операционную систему.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона формулировки предъявленного К. обвинения в части обстоятельств собственно присвоения не являются понятными и конкретными в изложении значимых для дела обстоятельств. Так, не указано, при каких обстоятельствах К. получил доступ к денежным средствам, они были ему вверены, каким именно образом передавались ему в подотчет на расходы по осуществлению деятельности предприятия, были получены им из кассы.

Таким образом, в обвинении не указаны фактические обстоятельства инкриминируемого хищения, при которых К., используя свое служебное положение, получил и присвоил денежные средства, вверенные ему.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

/апелляционное определение от 14.04.2022 N 22-594/2022/

Отменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года в отношении М.

М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, которое суд посчитал доказанным, в период с 1 ноября 2018 года до 31 января 2019 года, точное время следствием не установлено, у М., находящегося в неустановленном месте на территории Калининградской области, достоверно знающего о том, что К. имеет намерение на строительство жилого дома, возник преступный умысел на мошенничество и хищение путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств К. в особо крупном размере, под предлогом оказания услуг по строительству жилого дома, при этом создав видимость осуществления такого строительства.

М. предъявлено обвинение в том, что преступный умысел на хищение денежных средств К. у него возник в период с 1 ноября 2018 года до 31 января 2019 года, тогда как уже в период с 1 до 11 января 2019 года М. во исполнение этого умысла уже обманул К., а та, будучи обманутой, 11 января перевела М. 20000 рублей, на следующий день - ещё 40000 рублей, а всего в период до 31 января 2019 года - 326000 рублей.

То есть органом расследования указано на реализацию преступного умысла до момента его формирования и похищение части принадлежащих потерпевшей денежных средств до возникновения у обвиняемого умысла на хищение.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

/апелляционное определение от 18.04.2022 N 22-606/2022/

Отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2022 года в отношении Ж.

Ж. признан виновным в незаконном приобретении 4 марта 2021 года без цели сбыта психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество пара-метоксиметамфетамин (РММА), являющееся производным психотропного вещества амфетамин, общей массой 204, 9 грамма, в особо крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

Из пояснений осужденного Ж. и свидетеля С., осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного и судебного следствия и допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, следует, что обвиняемому было предъявлено обвинение, содержащееся в представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2021 года, с разрешения следователя С. снятой защитником на мобильный телефон при предъявлении обвинения с переданного ему для этой цели следователем постановлении о привлечения в качестве обвиняемого от 18 ноября 2021 года.

Обстоятельства, при которых защитником снята копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждены в судебном заседании С., допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

/апелляционное определение от 19.05.2022 N 22-827/2022/

По аналогичным основаниям отменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года в отношении В.

/апелляционное постановление от 08.06.2022 N 22-776/2022/

Согласно примечанию 3 к статье 157 УК РФ, введенному в действие с 10.01.2022 Федеральным законом от 30.12.2021 N 499-ФЗ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Отменен приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 января 2022 года в отношении Ц.

Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и соответствующей аудиозаписи, при рассмотрении уголовного дела Ц. заявлял суду о том, что давал деньги бывшей супруге - С., без расписок, что, учитывая предшествовавшие этому пояснения защитника о том, что погашение Ц. задолженности в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией в деле, по смыслу означает дополнительные выплаты в счет погашения задолженности сверх 100 000 рублей.

Однако, суд такие заявления стороны защиты оставил без внимания, не выяснил фактический объем выплат, произведенных Ц., то есть не проверил наличие оснований для применения к Ц. примечания 3 к статье 157 УК РФ.

Приговор судом апелляционной инстанции отменен и уголовное преследование в отношении Ц. прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 3 к статье 157 УК РФ в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов.

/апелляционное постановление от 26.05.2022 N 22-624/2022/

Отменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года в отношении К. и Х.

К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса потерпевшие З., Х. желали участвовать в судебных прениях, потерпевшие Ю., М., К. - в дальнейших судебных заседаниях.

Однако о судебном заседании 29 ноября 2021 года, завершившимся судебными прениями, никто из потерпевших не извещался.

Потерпевшие были ограничены в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, были лишены возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как следует из приговора, суд, мотивируя необходимость назначения К. наказания, исходил только из данных, характеризующих ее личность и смягчающих наказание обстоятельств, не учитывая при этом характер и степень общественной опасности инкриминируемых средней тяжести и тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших, необходимость достижения цели восстановления социальной справедливости.

Кроме того, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Указанных данных в отношении потерпевших Г., М., А., К. приговор не содержит.

Более того, исключая способ злоупотребления доверием в отношении остальных потерпевших, суд не привел мотивы его оставления в квалификации осужденных по эпизодам в отношении вышеуказанных потерпевших.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

/апелляционное определение от 07.06.2022 N 22-767/2022/

Согласно взаимосвязанных положений статей 292, 336 УПК РФ судебные прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а если участник прений упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Отменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года в отношении Г.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 марта 2022 года Г. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из протокола судебного заседания и соответствующей аудиозаписи следует, что в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ защитник П. во вступительном слове, в ходе судебного следствия и в прениях неоднократно допускал перечисленные государственным обвинителем в апелляционном представлении субъективные негативные высказывания в адрес органа предварительного расследования и представленных доказательств обвинения.

Хотя председательствующий неоднократно прерывал речь адвоката П. и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание его высказывания, однако из-за множества нарушений закона, допущенных защитником, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо указано в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Приговор судебной коллегией отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

/апелляционное определение от 17.06.2022 N 22-1131/2022/

Изменен приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года в отношении Т., П.

П. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, Т. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства каждому - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, то, что Павлов - ранее не судим, характеризуется положительно, Т. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, срок наказания П. и Т., хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоразмерно содеянному.

/апелляционное постановление от 18.04.2022 N 22-662/2022/

Изменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2021 года в отношении П.

П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду в отношении ООО "......" суд не привел в приговоре доказательств того, что окруженная забором открытая парковка рядом со строящимся торговым центром была предназначена для размещения и хранения материальных ценностей, не указал, является ли эта территория помещением либо иным хранилищем, то есть не установил квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное П. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента кражи имущества ООО "......." 20-21 февраля 2020 года прошло уже более 2 лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

/апелляционное постановление от 07.04.2022 N 22-409/2022/

Изменен приговор Неманского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года в отношении Е.

Е. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции, принимая решение о том, что объяснение Е. от 09.09.2020 не является добровольным сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, не учел, что по смыслу закона, добровольное заявление лица, задержанного по подозрению в совершении одного преступления, об иных совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам, следует признавать явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, наказание снижено.

/апелляционное постановление от 07.04.2022 N 22-488/2022/

Изменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 года в отношении Б.

Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Назначая Б. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее ребенка и родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, суд учел данные о личности Б., привлекаемой к уголовной ответственности впервые, характеризующейся положительно.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд свое решение в указанной части не мотивировал и не указал, в чем заключается повышенная степень общественной опасности преступления и личности осужденной и в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначении наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия при наличии всех предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ условий изменила категорию совершенного Б. преступления на менее тяжкую и освободила осужденную от наказания, назначенного приговором суда.

/апелляционное определение от 14.04.2022 N 22-705/2022/

Изменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года в отношении Б.

Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что Б. покушался на дачу взятки начальнику полиции за содействие в возвращении ему автомобиля, изъятого у него в ходе осмотра места происшествия и приобщенного в качестве вещественного доказательства по преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ.

В силу ст. 40-2 УПК РФ заместитель начальника полиции К., осуществлявший полномочия начальника органа дознания, уполномочен давать указания дознавателю о направлении расследования и производстве процессуальных действий. Следовательно, разрешение вопроса о передаче на ответственное хранение осужденному автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства, входило в его компетенцию.

На основании изложенного, из осуждения Б. исключен квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий", а его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу.

Кроме того, в связи с наличие у осужденного хронического заболевания и нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции смягчил наказание, назначенное осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ст. 264-1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, также смягчено.

/апелляционное определение от 14.04.2022 N 22-505/2022/

Изменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года в отношении Ш.

Ш. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив.

В то же время суд не учел, что в силу п. "а" и п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговору от 01.04.2021 за преступление небольшой тяжести и по приговору от 17.09.2020 об условном осуждении, которое Ш. не отменялось, рецидива не образуют.

С учетом изложенного из приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство - рецидив, а также на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

/апелляционное постановление от 18.04.2022 N 22-702/2022/

Изменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2022 года в отношении Х.

Х. признан виновным в том, что 20 ноября 2020 года в г. Гурьевске Калининградской области открыто похитил у М. мобильный телефон в чехле общей стоимостью 2700 рублей и деньги в сумме 10000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

При отсутствии у Х. корыстной цели его действия, связанные с изъятием телефона при наличии предполагаемого права на это, были вызваны желанием вернуть деньги.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицировала содеянное Х. по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

/апелляционное определение от 22.04.2022 N 22-700/2022/

Изменен приговор Неманского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года в отношении К.

К. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года назначено путем частичного сложения - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом того, что преступление, за которое К. осужден по настоящему делу, совершено 12 декабря 2021 года - до вынесения приговоров от 30 июня 2020 года и от 14 сентября 2021 года, судом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года.

Однако судом не учтено, что инкриминированное преступление совершено К. также и до постановления приговоров от 18 июля 2017 года, 7 ноября 2017 года, 13 марта 2018 года.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат ограничений для применения этой нормы закона и в случае отбытия осужденным наказания, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Неприменение данной нормы в этом случае ведет к фактическому ухудшению положения осужденного.

Таким образом, осуждение К. за преступление, совершенное 30 декабря 2021 года, предопределяло назначение окончательного наказания не только по совокупности с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года, но и по совокупности с наказанием по приговору от 13 марта 2018 года.

/апелляционное определение от 12.05.2022 N 22-814/2022/

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года в отношении К.

К. признан виновным в совершении на почве личных неприязненных отношений убийства Б.

Как следует из показаний осужденного и усматривается из письменных материалов уголовного дела К. после случившегося сразу же сообщил по телефону в службу "112" для вызова полиции и "Скорой помощи", при этом указал, что ранение было причинено им.

Указанные действия свидетельствуют о его явке с повинной - добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, о котором не было известно до этого, а также о принятии мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии с п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ данные действия признала смягчающими обстоятельствами, что повлекло смягчение назначенного наказания.

/апелляционное определение от 19.05.2022 N 22-715/2022/

Изменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2022 года в отношении Н.

Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 апреля 2019 года. В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2019 года окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, суд необоснованно принял решение об отмене условно-досрочного осуждения на основании пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, который не подлежит применению, так как устанавливает назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении в период условно-досрочного освобождения тяжкого либо особо тяжкого преступления, а Н. осужден за совершение преступления средней тяжести.

Поскольку в нарушение положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не обсудил в приговоре возможность сохранения условно-досрочного освобождения Н., совершившему преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 30.04.2019 на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

/апелляционное постановление от 20.05.2022 N 22-644/2022/

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2022 года в отношении Ш.

Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: по эпизодам в отношении потерпевших П., М., Г. - явки с повинной по объяснениям от 7 июня 2021 года, по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый трудоустроился, его сожительница беременна, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, добровольное заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, следует признавать явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года Ш. в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу о краже велосипеда П. добровольно сообщил следователю о совершении им кражи 03 июня 2021 года на ул. Ефремова велосипеда марки "Форвард", принадлежащего К., что в силу закона является явкой с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные действия признал смягчающими обстоятельствами, что повлекло смягчение назначенного наказания.

/апелляционное постановление от 09.06.2022 N 22-969/2022/