Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3531-02 Суд обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредитора об уплате неустойки в первую очередь удовлетворения, поскольку действующее законодательство, устанавливая первоочередность удовлетворения требований кредиторов-граждан, вытекающих из договоров банковского счета и банковского вклада, не разделяет требования по основному долгу и процентам и требования по уплате неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3531-02

Решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда гор. Москвы открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (в дальнейшем ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор Боброва Г.Л. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" с заявлением о признании ее требований по договору банковского вклада "Инкомбанк-10 лет" от 21 января 1998 года N 42305-840-9-0014-0003727 в сумме 4293,69 долларов США, в том числе 2557,86 долларов США основного долга, 261,56 долларов США процентов, 1474,27 долларов США неустойки.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 12 октября 2000 года N 03702 признаны требования Бобровой Г.Л. по основному долгу и процентам в размере 2432,87 долларов США с учетом частичного исполнения третьим лицом МИБ "Далена" 3 сентября 2000 года обязательства по вкладу в размере 10000 руб. или 386,55 долларов США на день выплаты. Требование по неустойке в размере 1474,27 долларов США за период с 22 января 1999 года по 23 октября 2000 года отклонено (т. 373, л.д. 90-90а).

Не согласившись с указанным решением, Боброва Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании заниженной суммы основного долга в части начисления процентов, поскольку проценты, начисленные каждые 30 дней, увеличивают сумму вклада и за девять полных месяцев составляют 302,57 долларов США, с учетом этого основной долг составляет 2860,43 долларов США. В этом же заявлении Боброва Г.Л. просила взыскать неустойку в размере трех процентов об общей цены заказа - 600 долларов США за семь дней до отзыва лицензии и 2259,74 долларов США за остальное время просрочки. Кроме того, Боброва Г.Л. заявила требование о возмещении морального вреда.

До принятия решения в судебном заседании 31 июля 2001 года Боброва Г.Л. увеличила размер своих требований и заявила новые: по дополнительной сумме долга по начислению процентов - 236,94 долларов США за период с 4 ноября 1998 года по 1 февраля 2000 года (с учетом признанных конкурсным управляющим процентов до отзыва лицензии - 411,18 долларов США), неустойке с 22 января 1999 года по 1 февраля 2000 года в связи с просрочкой возврата вклада в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" в сумме 2964,04 долларов США, недоплата в сумме 36,29 долларов США при получении денежных средств через МКБ "Далена", так как заявителем 3 сентября 1999 года получены 10000 руб. по курсу на день платежа - 25 руб. 87 коп., при этом заявитель считает, что следует применить курс на 1 февраля 2000 года - 28 руб. 55 коп. за один доллар США (т. 376, л.д. 91-92, 94-95).

Определением от 31 июля 2001 года в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. было отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника обоснованно признано требование заявителя в сумме 2432,87 долларов США с учетом выплаченной 3 сентября 1999 года через МКБ "Далена" суммы 10000 руб. или 386,55 долларов США по курсу на день платежа. Неустойка в сумме 1474,27 долларов США за период с 22 января 1999 года по 23 октября 2000 года им не признана, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации, что лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана 29 октября 1998 года, что Боброва Г.Л. не обращалась в общий суд с иском о возмещении морального вреда и что с остальными требованиями Боброва Г.Л. к конкурсному управляющему так же не обращалась, (т. 376, л.д. 106-108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеуказанного определения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 года определение от 31 июля 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. было отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 376, л.д. 159-160).

При новом рассмотрении определением от 17 января 2002 года было прекращено производство по дополнительному ходатайству Бобровой Г.Л. об увеличении размера требований кредитора от 22 июня 2001 года, поступившего в арбитражный суд гор. Москвы 22 июня 2001 года. Суд признал обоснованными возражения кредитора Бобровой Г.Л. на решение конкурсного управляющего должника от 12 октября 2000 года и обязал конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов требования Бобровой Г.Л. в размере 1474,27 долларов США по курсу Центрального банка России на дату признания ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом), а именно 28,55 руб. за 1 доллар США. Суд исходил из того, что заявленные дополнительные требования нельзя применить к процессуальному порядку, установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 373а, л.д. 25-27).

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года определение от 17 января 2002 года оставлено без изменения. При этом суд указал на то, что ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность, позволяющая кредитору должника-банкрота обратиться с имущественными требованиями к последнему непосредственно в арбитражный суд, не предъявив предварительно этих требований конкурсному управляющему. Требования граждан-кредиторов кредитных организаций согласно абз. 6 п. 2 ст. 106 и п. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций, п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к удовлетворяемым в ходе конкурсного производства в пятую очередь (т. 373а, л.д. 79-81).

В кассационной жалобе Боброва Г.Л. просит изменить решение от 17 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года как незаконные и необоснованные в части применения нормы права и применить п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по ходатайству от 22 июня 2001 года, удовлетворить ее требования по недоплате процентов в сумме 236,94 долларов США и курсовой разницы в сумме 36,29 долларов США. Обязать конкурсного управляющего должника включить ее требования в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов (т. 373а, л.д. 101-103).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитор Боброва Г.Л. своего представителя в суд не направила.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, находит определение в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по дополнительному ходатайству Бобровой Г.Л. об увеличении размера требований, поскольку установление размера требований кредиторов регулируется ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. В данном случае в нарушение указанной нормы Закона заявитель подал ходатайство об увеличении размера требований непосредственно в арбитражный суд.

Довод заявителя о применении в данном конкретном случае п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" является безотносимым, поскольку порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.

Указанная норма согласована с нормами п. 3 ст. 65 и абз. 7 ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц-кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию задолженности (основного долга и процентов), а также требования об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованием физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с кредитной организацией.

Не содержат данные нормы и указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности.

Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается суд, предусматривает очередность удовлетворения требований по неустойке, штрафам, пени и иным (финансовым) экономическим санкциям кредиторов лишь пятой очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада, являющиеся физическими лицами, не относятся.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении очередности удовлетворения требований заявителя привело к принятию в указанной части неправильных судебных актов, то судебная коллегия считает, что определение от 17 января 2002 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года подлежат изменению.

Поскольку все факты, подлежащие установлению при разрешении дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, кассационная инстанция на основании п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять решение по существу заявленных требований без направления дела на новое рассмотрение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 января 2002 года в обжалуемой части и постановление от 15 марта 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27"Б" арбитражного суда гор. Москвы изменить: обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования кредитора Бобровой Г.Л. по уплате неустойки в размере 1474 долларов США в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения, исключив ее в этой же сумме из реестра требований ОАО "АБ "Инкомбанк" пятой очереди удовлетворения.

В остальной части определение от 17 января 2002 года арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.