Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 5-АД22-54-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 5-АД22-54-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сорокина С.И., действующего на основании ордера в интересах Фроловой Л.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г., определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Фроловой Лидии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г. Фролова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Фроловой Л.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г. отказано, жалоба на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г. и определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сорокин С.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Фроловой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 г. в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3 Фролова Л.И., управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с движущимся в попутном направлении транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак ..., под управлением К., после чего в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); фотоматериалом (л.д. 3,4); письменными объяснениями К. (л.д. 5,18) и объяснениями К., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38-39); карточкой учета транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак ..., из которой следует, что собственником автомобиля является АО "Каршеринг" (л.д. 6); карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой усматривается, что 16 декабря 2019 г. в 17 часов 52 минуты транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. 19, стр. 4 по 1-му Митинскому пер. в г. Москве, в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); документами, направленными АО "Каршеринг", на запрос должного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно копиями паспорта и водительского удостоверения Фроловой Л.И., распечаткой с информацией о передаче транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак ... в аренду Фроловой Л.И. 16 декабря 2019 г. в период с 17 часов 27 минут по 18 часов 25 минут, распечаткой маршрута движения автомобиля марки "Мерседес" в период аренды (л.д. 8-12); актом осмотра транспортного средства (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении (л.д. 21) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Фроловой Л.И. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Фролова Л.И. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фролова Л.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Фроловой Л.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из представленных в дело материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как и действия, направленные на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г. судьей районного суда отказано обоснованно, поскольку уважительных причин пропуска этого срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы или исключающих ее не установлено.

При этом судья Тушинского районного суда г. Москвы правомерно исходил из того, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Фроловой Л.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фроловой Л.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г., определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Фроловой Лидии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И., действующего на основании ордера в интересах Фроловой Л.И., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров