Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 48-АД22-9-К7 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 48-АД22-9-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Крюкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Крюкова Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года Крюков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года, отказано.

Решением судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года, оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крюков В.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крюкова В.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 5 апреля 2014 года Крюков В.М., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Крюкова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Крюкова В.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Крюкова В.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не является основанием для отмены принятых по делу актов представленная с жалобой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 9 марта 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

При этом обвинительный приговор, определение, постановление суда либо следователя о прекращении уголовного дела или постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представленная с жалобой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области не опровергает установленные судами обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Крюкова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Крюкову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Крюкова В.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2014 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 3 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Крюкова Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров