Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 4-УД22-38-А1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 4-УД22-38-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённых Мареевой К.В. и Иванина В.А. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Грубой Л.В. и Моисеенко М.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванина В.А. и адвоката Грубой Л.В. в интересах осуждённой Мареевой К.В. на приговор Московского областного суда от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г.

По приговору Московского областного суда от 01 марта 2021 г.

Мареева Кристина Владимировна, ..., несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;

Иванин Валерий Алексеевич, ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. приговор в отношении Мареевой К.В. и Иванина В.А. изменён - исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Ильина О.Л., в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённых Мареевой К.В. и Иванина В.А., адвокатов Грубой Л.В. и Моисеенко М.И., поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мареева и Иванин признаны виновными и осуждены за убийство потерпевшего Морозовского, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в дер. ... области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает о своей невиновности. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания Мареевой, данные ею под принуждением на предварительном следствии, от которых впоследствии она отказалась. Суд не проверил надлежащим образом доводы об оказанном на него давлении, ошибочно отнёсся критически к его показаниям о том, что он только хотел напугать потерпевшего, что потерпевшего связывали только для того, чтобы успокоить. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора показания свидетеля И., которые обязывали суд применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку из этих показаний следовало, что он добровольно сообщил следствию о своей роли и лице, совершившем убийство. Выражает несогласие с решением суда взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, который не эффективно исполнял свои обязанности по его защите. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Грубая Л.В. считает, что приговор в отношении осуждённой Мареевой вынесен с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Мареевой наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, её роли в совершении преступления, не учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Суд первой инстанции, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мареевой, - признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего М., а также с учётом того, что Мареева ранее не судима, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, имел все основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал эти существенные доводы относительно несправедливости обвинительного приговора. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной Мареевой наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Мареевой и Иванина отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённых Мареевой и Иванина суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания самих осуждённых Мареевой и Иванина, данные ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в той части, в которой они признаны достоверными, об обстоятельствах совершённого ими преступления, а также показания свидетеля Д., заключения экспертов о причине наступления смерти потерпевшего и по вещественным доказательствам, протоколы осмотра места происшествия (квартиры Мареевой и места обнаружения останков трупа потерпевшего).

Показания Мареевой и Иванина, в которых они отрицали свой умысел на причинение смерти потерпевшему М., а также их доводы о применении неправомерных методов следствия, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведённым в приговоре.

Вопреки доводам Иванина, доказательства, положенные в основу осуждения его и Мареевой, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Мареевой и Иванина в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, назначенное осуждённым Мареевой и Иванину наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности каждого из них, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел в действиях Иванина активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении ему наказания не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, вопреки доводам Иванина, исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний сотрудника полиции Ильина, никак не повлияло на такое решение суда.

Вопреки доводам адвоката Грубой, при назначении наказания осуждённой Мареевой суд учёл все обстоятельства и данные о её личности, влияющие на вид и размер назначенного ей наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.

Выводы суда в части назначения Мареевой и Иванину наказания мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённой Мареевой, адвокатов Грубой и Зориной, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Мареевой и Иванина приговор - законным и обоснованным.

Вопреки доводам Иванина, каких-либо законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в дела адвоката по назначению суда, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в его кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Иванина В.А. и адвоката Грубой Л.В. на приговор Московского областного суда от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. в отношении Мареевой К.В. и Иванина В.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Рудаков Е.В.