Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 4-КГ22-18-К1 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о возложении обязанности и компенсации морального вреда, поскольку суд не указал, в чём состоит ошибочность выводов нижестоящих судов о юридически значимых обстоятельствах, не указал, каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы, и какими должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 4-КГ22-18-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мекаевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мекаевой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Мекаевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элмонт" по доверенности Паиновой Е.А., представителя ООО "Статус" по доверенности Кузнецова П.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Мекаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элмонт" и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры в г. Королёве Московской области, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Мекаева М.В. указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома ... по улице ..., к числу которых относится истец и члены её семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В кассационной жалобе Мекаевой М.В. ставится вопрос об отмене принятого Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ названного кодекса основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мекаевой М.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную на первом этаже ... подъезда жилого дома по адресу: ...

В непосредственной близости от квартиры истца расположено принадлежащее ООО "Элмонт" трёхэтажное здание с административными помещениями, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного министерством жилищной политики Московской области от 8 декабря 2020 г.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние. Суд счёл избранный Мекаевой М.В. способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что она вправе защитить свои нарушенные права путём предъявления иска о возмещении убытков.

Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Элмонт", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элмонт" - без удовлетворения.

Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении Мекаевой М.В. в суд. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 данного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведённых выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Необходимо также учитывать, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может носить формальный абстрактный характер и должен быть сделан лишь по результатам установления всех обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требования Мекаевой М.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в собственность другой равнозначной квартиры и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования всех обстоятельств дела установили факт нарушения ответчиком прав истца, однако оценивая характер и степень этих нарушений, пришли к выводу о том, что избранные истцом способы защиты в данном случае являются ненадлежащими и не могут быть использованы для восстановления её нарушенных прав, подлежащих защите путём предъявления требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 3 статьи 390 данного кодекса указано, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В нарушение указанных выше норм права и актов их толкования Первый кассационный суд общей юрисдикции не указал, в чём состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми, не указал каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы, и какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

При этом кассационный суд общей юрисдикции ошибочно сослался на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе процессуальная обязанность суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу не может им противоречить.

Напротив, в целях процессуальной экономии и обеспечения непротиворечивости судебных постановлений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания и то обстоятельство, что единственным доводом кассационной жалобы ответчика являлась ссылка на то, что проведение дополнительной экспертизы по данному делу осуществлено с нарушением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако этому доводу никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства дано не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. не может быть признано соответствующим требованиям статей 379 ⁷ и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене с направлением дела новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.