Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 35-КГ22-4-К2 Суд отменил решения по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, почему письменное заявление ответчика, находящееся в материалах другого дела, в котором она не участвовала, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а объяснения истца, данные им суду по тому же делу в качестве третьего лица, такого значения не имеют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 35-КГ22-4-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Антона Сергеевича к Кудрявцевой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кудрявцевой Александры Сергеевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Кудрявцевой А.С. - Храмцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 28 декабря 2017 г. по 2 ноября 2018 г. им без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, переведено на банковскую карту ответчика 1 122 900 руб.

Ссылаясь на то, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с Кудрявцевой А.С. неосновательное обогащение в размере 1 122 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 165 296,26 руб.

Возражая против иска, Кудрявцева А.С. ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены ей истцом в счёт заработной платы от ООО "Фантастика", где Смирнов А.С. являлся управляющим директором, а она - руководителем фитнес-департамента.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 г., иск удовлетворен частично, с Кудрявцевой А.С. в пользу Смирнова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 113 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 161 393,60 руб. и судебные расходы - 14 572,27 руб. В удовлетворении остальных требований Смирнова А.С. отказано, в связи с чем с него в пользу Кудрявцевой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 214 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 15 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Смирновым А.С. в период с 28 декабря 2017 г. по 2 ноября 2018 г. совершён ряд денежных переводов на банковскую карту Кудрявцевой А.С. на общую сумму 1 122 900 руб.

3 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая Кудрявцевой А.С. в добровольном порядке не удовлетворена, вследствие чего Смирновым А.С. 5 ноября 2020 г. предъявлен иск в суд по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, сторона ответчика представила в суд копии приказов и трудовых договоров, согласно которым Кудрявцева А.С. работала в ООО "Фантастика" с 17 сентября 2017 г. по 31 марта 2019 г. в должности руководителя фитнес-департамента, а Смирнов А.С. с 1 марта 2017 г. по 29 декабря 2018 г. - в должности управляющего директора (т. 2, л.д. 102-114), а также письменный ответ генерального директора ООО "Фантастика" Галкина Д.В. на имя Кудрявцевой А.С. о том, что в функцию Смирнова А.С. входила и выдача заработной платы сотрудникам ООО "Фантастика", в том числе наличными либо банковскими переводами (т. 3, л.д. 117; т. 4, л.д. 47).

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. ООО "Фантастика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако его представители в судебных заседаниях не участвовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А41-19516/2020 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 110-111).

Согласно ответу конкурсного управляющего бывшим генеральным директором Галкиным Д.В. документация ООО "Фантастика" ему не передана (т. 5, л.д. 197).

Удовлетворяя исковые требования за вычетом отдельных денежных сумм, суд первой инстанции сослался в том числе на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г., по мнению суда, подтверждается, что перечисление Смирновым А.С. денежных средств не являлось заработной платой для сотрудников ООО "Фантастика", включая Кудрявцеву А.С.

Суд также сослался на находящееся в материалах указанного выше дела нотариальное заявление Кудрявцевой А.С. об этом.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что пояснения Смирнова А.С., данные им Красногорскому городскому суду по названному выше делу (о том, что он получал указание от Галкина Д.В., кому и сколько перечислить денежных средств через карту, при этом большую часть он перечислил сотрудникам ООО "Фантастика"), не могут служить безусловным доказательством перечисления денежных средств ответчику в счёт заработной платы от имени ООО "Фантастика".

С решением суда и апелляционным определением согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем названное выше решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. принято по иску ООО "Юридическая компания "Адепт Права", которому Галкин Д.В. уступил требования, о взыскании денежных средств с Павленко Н.В.

Из данного решения не следует, что Кудрявцева А.С. являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нём в каком-либо ином качестве.

По данному делу в качестве третьего лица участвовал Смирнов А.С., который давал пояснения о том, что перечислял денежные средства сотрудникам ООО "Фантастика" на банковские карты по указанию Галкина Д.В.

При таких обстоятельствах применение судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к Кудрявцевой А.С. противоречат положениям данной нормы закона.

Такое нарушение является существенным, поскольку с очевидностью повлияло на оценку судом совокупности доказательств по делу.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций на данное нарушение внимания не обратили, признав решение суда законным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Между тем в решении суда и апелляционном определении не указано, почему письменное заявление ответчика, находящееся в материалах другого дела, в котором она не участвовала, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а объяснения истца, данные им суду по тому же делу в качестве третьего лица, такого значения не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.