Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 18-КГ22-84-К4 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, поскольку суд кассационной инстанции, не обнаружив существенных ошибок в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения норм процессуального права, фактически пересмотрел дело по существу и вынес по нему новое решение, выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 18-КГ22-84-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялиева Энвера Умеровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каялиева Энвера Умеровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Карасева Р.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Каялиев Э.У. обратился в суд с названным выше иском, сославшись на то, что 15 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Яяева Э.С., управлявшего автомобилем марки "Fiat Doblo", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen Touareg". Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 200 руб., затем произвел доплату - 115 800 руб.

Полагая размер выплаченных сумм недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Каялиев Э.У. обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Каялиева Э.У. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 130 251,91 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. указанные судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Яяева Э.С., управлявшего автомобилем марки "Fiat Doblo", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen Touareg".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

23 июня 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 200 руб., затем 3 августа 2017 г. произвел доплату - 115 800 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, а обязательства по договору страхования ответственности страховщиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере.

При определении размера подлежащего выплате Каялиеву Э.У. недоплаченного страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной комплексной экспертизы от 26 августа 2020 г., выполненной экспертом ООО "ЮГ-ОЦЕНКА".

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что названные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, которым, в том числе, является и заключение судебной комплексной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом кассационной инстанции по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379 ⁷ названного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются судом кассационной инстанции в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путем повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, в том числе в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание в гражданском процессе.

В свою очередь, полномочие, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции надлежит реализовать только в случае обнаружения в обжалуемом судебном постановлении существенной ошибки в применении норм материального права в отсутствие необходимости установления иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции приведенные нормы процессуального права не соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, придя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела основывались на недопустимых доказательствах, которым, в том числе, является и заключение судебной комплексной экспертизы, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не обнаружив существенную ошибку в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения норм процессуального права, фактически пересмотрел дело по существу и вынес по нему новое решение, выйдя таким образом за пределы предусмотренных законом полномочий.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.