Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 11-АД22-21-К6 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку факт правонарушения подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 11-АД22-21-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Михайлова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2019 года) и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Ирхин И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Михайловым В.А. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова В.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов усматривается, что 11 июля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: ..., Михайлов В.А. нанес побои Ирхину И.В., тем самым причинил последнему физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Михайлова В.А., квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не является основанием для отмены принятых по делу актов представленная с жалобой копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани от 30 мая 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Представленная с жалобой копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани не опровергает установленные судами обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Михайлова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михайлову В.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Михайлова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Михайлова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров