Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3643-02 Суд признал недействительным договор уступки права требования, поскольку по оспариваемой сделке не только переуступалось право требования, но и переводился долг без согласия на то кредитора по обязательству, в отношении которого эти права и обязанности переуступались, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3643-02

Закрытое акционерное общество "Продукт-Сервис+" (ЗАО "Продукт-Сервис+") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "УралПромТоп" (ЗАО "УралПромТоп") и закрытому акционерному обществу "Алгерия" (ЗАО "Алгерия" - правопреемник ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча") о признании недействительным договора уступки права требования от 26 октября 1998 года по соглашению N 10/05-01, заключенному между ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" и ЗАО "УралПромТоп" (л.д. 4-6, 31-32, 35-37).

Определением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2002 года производство по делу в отношении ответчика - ЗАО "Алгерия" прекращено в связи с ликвидацией общества (л.д. 63).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года, исковые требования были удовлетворены. Суд первой и апелляционной инстанций признал, что ЗАО "Продукт-Сервис+" имеет право на заявленное требование, что оспариваемая им сделка заключена с нарушением статей 382, 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (л.д. 65-66, 102-103).

В кассационной жалобе ЗАО "УралПромТоп" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске о признании договора о переуступке права требования от 26 октября 1998 года недействительным отказать. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалованных судебных актов неправильно применил статьи 168, 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "УралПромТоп" и ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" (правопреемником которого является ЗАО "Алгерия") был заключен договор об уступке прав требования от 26 октября 1998 года. В соответствии с указанной сделкой ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" (прежний кредитор) передает, а ЗАО "УралПромТоп" (новый кредитор) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по соглашению N 10/05-01 от 10 мая 1998 года, заключенному между ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" и ЗАО "РосТрансНафта".

Исковое требование заявлено о признании указанной сделки переуступки права требования недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признал, что истец является лицом, заинтересованным по настоящему спору. А о том, что истец является именно таким лицом, свидетельствуют материалы дела, которым в обжалуемых актах дана судом была правильная юридическая оценка.

Помимо этого, как подтверждается материалами дела и представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, ЗАО "УралПромТоп" предъявило к ЗАО "Продукт-Сервис+" требование о возмещении вреда, которое на сегодняшний день рассмотрено в суде первой инстанции. При этом заявленное требование основано на оспариваемом по настоящему делу договоре уступки права требования от 26 октября 1998 года (л.д. 17, 99).

Учитывая изложенное, настоящее исковое требование заявлено истцом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что по оспариваемой сделке на ЗАО "УралПромТоп" не только переуступалось право требования, но и переводился долг без согласия на то кредитора по обязательству, в отношении которого эти права и обязанности переуступались.

Так, по условиям пункта 2 оспариваемой сделки ЗАО "УралПромТоп" (цессионарий) принимает на себя не только права, но и обязанности (т.е. долг) цедента по соглашению N 10/05-01 от 10 мая 1998 года в отношении ЗАО "РосТрансНафта". При этом доказательств согласия ЗАО "РосТрансНафта" на перевод долга перед ним к ЗАО "УралПромТоп" в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в том числе и на обозрение суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка перевода долга, установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемой сделке не указан объем передаваемых цессионарию прав, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 февраля 2002 года и постановление от 3 апреля 2002 года по делу N А40-955/02-37-13 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.