Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3340-02 Отказывая в иске о переводе на истца прав и обязанностей арендатора на нежилые помещения по заключенным ответчиком с третьими лицами договорам, суд исходил из того, что указанные договоры недействительны в силу ничтожности, поскольку заключены ответчиком до момента возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные помещения, в силу чего перевод на истца прав и обязанностей по ним невозможен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3340-02

НДОУ Центр "Водолей" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ДГУП "ВПК-Инвест" ГУЭП "ВПК-Сервис" о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам от 01.08.2001 NN 25 и 26 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 11-ая Парковая, 44а, соответственно площадью 134,5 кв.м и 101,4 кв.м.

К участию в деле привлечены 3-й лица: НОУ "Клуб "Мистер English" и ООО "А.С.КОН" - арендаторы названных помещений, а также Минимущество РФ.

Решением от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.04.2002, в иске отказано, исходя из недоказанности истцом своего преимущественного права на аренду спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение ст. 621 ГК РФ.

НОУ "Клуб "Мистер English" и ООО "А.С.КОН" отзывов на жалобу не представили.

Ответчик и Минимущество РФ, напротив, считают и решение, и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ММПП "Салют" - бывшего балансодержателя спорных объектов недвижимости, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших по поводу ходатайств, руководствуясь ст.ст. 39, 118, 120, 140, 171 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи с документальной необоснованностью.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильных по сути решения и постановления (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Судами правильно установлено, что 12.03.2001 спорное здание было принято Минимущество РФ от ММПП "Салют" и передано ответчику, за которым 03.08.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения. Однако вывод обеих судебных инстанций о возникновении у ответчика права хозяйственного ведения с 12.03.2001, а не с 03.08.2001 ошибочен и противоречит п.1 ст. 299 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как решением собственника иного не установлено (л.д., 24, т. 1).

Поскольку договор аренды является консенсуальной сделкой (ст. 611 ГК РФ), а договоры от 01.08.2001 NN 25 и 26 не содержат отлагательных условий, то ответчик был не вправе распоряжаться спорной недвижимостью до 03.08.2001 от своего имени (ст.ст. 294, 295 ГК РФ), то есть договоры от 01.08.2001 NN 25 и 26 недействительны в силу ничтожности (ст.ст. 168, 606, 608 ГК РФ), а следовательно перевод на истца прав и обязанностей по ним невозможен. В связи с изменением статуса истца согласно его учредительным документам его следует заменить на ФГУП "ВПК-Инвест".

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Заменить ДГУП "ВПК-Инвест" ГУЭП "ВПК-Сервис" на ФГУП "ВПК-Инвест".

Решение от 07.02.2002 и постановление того же суда от 01.04.2002 по делу N А40-35149/01-13-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НДОУ Центр "Водолей" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.