Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поломошновой Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Поломошновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Поломошнова оспаривает конституционность следующих правовых норм:

статьи 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны;

пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации;

статьи 6.5 "Оплата предоставления гражданину социальных услуг" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг".

Как следует из представленных материалов, начиная с 2015 года заявительнице - инвалиду II группы не предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение по причине наличия очередности. Связывая это с недостаточным финансовым обеспечением соответствующих расходов и полагая, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 686-О вытекает обязанность Правительства Российской Федерации обеспечить установление нового правового регулирования, она обратилась с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, в котором среди прочего просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении названного Определения, и установить месячный срок для устранения выявленных недостатков статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и принятых во исполнение данной нормы нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. Бийский городской суд Алтайского края решением от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Л.Д. Поломошновой отказал, ссылаясь в том числе на статью 10 Конституции Российской Федерации, которая исключает вмешательство судебной власти в реализацию Правительством Российской Федерации права законодательной инициативы и других полномочий в рамках законодательного процесса.

Заявительница также предъявила исковые требования, связанные с обеспечением путевками на санаторно-курортное лечение, к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и другим ответчикам. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой в том числе на положения статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года, Л.Д. Поломошновой было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими пунктов 2 и 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 и возложении на Правительство Российской Федерации обязанности принять новый нормативный правовой акт, который предусматривал бы увеличение финансирования указанных расходов, в том числе в части, направляемой на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные правовые акты и их отдельные положения вступают в противоречие со статьями 2, 7, 15, 18, 19, 21, 39, 41, 45-47, 55 (часть 2), 56, 76, 104 (часть 3), 115 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" характеризуется пробельностью в части установления надлежащего механизма финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам путевок на санаторно-курортное лечение, ввиду чего в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 искажается ее смысл, а статья 10 Конституции Российской Федерации, будучи истолкована судами как исключающая возможность их вмешательства в реализацию полномочий иных органов государственной власти в законодательном процессе, создает препятствия для судебной защиты нарушенных прав, притом что пункт 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу толкования Конституции Российской Федерации и тем самым ограничивает их доступ к правосудию.

Кроме того, Л.Д. Поломошнова просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1428-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О, от 25 февраля 2016 года N 371-О, от 18 июля 2017 года N 1536-О, от 26 ноября 2018 года N 2839-О, от 28 февраля 2019 года N 315-О и от 24 февраля 2022 года N 274-О). В связи с этим не может быть принята к рассмотрению жалоба Л.Д. Поломошновой в части проверки соответствия статьи 10 Конституции Российской Федерации статьям 2, 7, 15, 39, 46, 47, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76, 104, 115 и 120 Конституции Российской Федерации.

По той же причине исключена возможность проверки конституционности пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", который воспроизводит положение части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не относящей граждан к числу субъектов, наделенных правом ставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о толковании Конституции Российской Федерации. Соответственно, и толкование Конституционным Судом Российской Федерации статьи 10 Конституции Российской Федерации на основании жалобы Л.Д. Поломошновой не может быть осуществлено ввиду неподведомственности ему данного вопроса.

2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем судебные акты, вынесенные по гражданским делам с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при их разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, последние судебные постановления (а именно апелляционные определения) по указанным гражданским делам были вынесены 23 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года, т.е. за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом указанные Л.Д. Поломошновой в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для ее своевременного обращения с жалобой.

Вынесенные же в пределах годичного срока судебные решения не могут рассматриваться как подтверждающие применение статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 в ее административном деле, поскольку в принятии административного искового заявления о признании недействующими пунктов 2 и 2.1 названного Постановления ей было отказано.

Оспаривая конституционность перечисленных нормативных положений, заявительница, как видно из жалобы, настаивает на совершенствовании механизма предоставления соответствующим категориям граждан государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение. Однако разрешение данного вопроса, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 56-О, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поломошновой Любови Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин