Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Русаковой Елены Леонидовны и Рыбина Алексея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями федеральных законов "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Л. Русаковой и А.В. Рыбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Е.Л. Русаковой о признании незаконными отказов в проведении групповых и одиночных пикетов, в том числе группового пикета с целью информирования жителей муниципального образования о деятельности Е.Л. Русаковой как депутата представительного органа муниципального образования и о деятельности представительного органа муниципального образования. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина А.В. Рыбина о признании незаконными отказов в проведении одиночных пикетов. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений, поданных Е.Л. Русаковой и другими гражданами, о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с которым на время введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) запрещается проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Л. Русаковой и других административных истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Е.Л. Русакова и А.В. Рыбин оспаривают конституционность части 5 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия", частей 1 и 1.1 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и части 1 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подпункта "а" пункта 10 статьи 4.1 "Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпунктов "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" как не соответствующих, по их мнению, статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они влекут невозможность для гражданина провести публичное мероприятие, в том числе одиночный пикет, в связи с запретом публичных мероприятий, введенным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Е.Л. Русакова также оспаривает конституционность указанных законоположений (за исключением части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") как не соответствующих, по ее мнению, статьям 12, 15 (часть 1), 76 (часть 5), 130, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они влекут невозможность для главы муниципального образования и депутата представительного органа муниципального образования провести встречу с жителями и избирателями в связи с запретом публичных мероприятий, введенным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с оспариваемыми нормами, которые не вводят каких-либо ограничений на проведение публичных мероприятий на территории города Москвы в связи угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, а с Указом Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", конституционность которого заявителями не оспаривается.

При таких обстоятельствах жалоба заявителей не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Русаковой Елены Леонидовны и Рыбина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин