Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющих, что в случае если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с данной статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа (абзац восьмой пункта 1 (в жалобе ошибочно указан, как часть 3 пункта 1); также устанавливающих один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов (пункт 3).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 67.1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при оценке пенсионных прав устанавливают для лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, максимальный размер отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, а также предусматривают учет для мужчин и женщин разной продолжительности полного общего трудового стажа и стажа работы в указанных районах и местностях, что ставит застрахованных лиц мужского пола в худшие условия при реализации права на пенсию.

Кроме того, В.Н. Засухин просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1-3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности. Нарушение своих прав заявитель усматривает в отсутствии возможности после прекращения работы и (или) иной деятельности получения за период работы и (или) иной деятельности, когда он подлежал обязательному пенсионному страхованию, пенсионного обеспечения, рассчитанного с учетом индексаций (увеличений) и корректировок, имевших место за указанный период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе основания и условия назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости).

Установление для мужчин и женщин разной продолжительности трудового (страхового) стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, основано на физиологических и других различиях между ними, а также на признании особой социальной роли женщины в обществе, связанной с материнством, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

Таким образом, оспариваемые В.Н. Засухиным положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывающие различия в продолжительности трудового (страхового) стажа мужчин и женщин, а также особенности исчисления заработной платы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направлены на обеспечение сохранения приобретенных права граждан при установлении расчетного размера пенсии и определении величины расчетного пенсионного капитала, в равной степени распространяются на всех лиц, которые приобрели пенсионные права до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оспариваемое же положение части 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяя порядок выплаты пенсионного обеспечения после прекращения пенсионером трудовой и (или) иной деятельности с учетом индексации (увеличения) и корректировок, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, устанавливает основанную на объективных критериях дифференциацию порядка выплаты обязательного страхового обеспечения, предполагает наличие у каждого пенсионера право выбора - прекратить трудовую и (или иную) деятельность и получать страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней с учетом соответствующих корректировки и увеличения либо продолжать ее, получая одновременно заработную плату и пенсию с фиксированной выплатой к ней, но с применением особых правил, касающихся выплаты. Следовательно, нет оснований полагать, что такое регулирование само по себе нарушает право на социальное обеспечение по возрасту, а также затрагивает конституционные права В.Н. Засухина в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об установлении иного порядка исчисления и выплаты пенсионного обеспечения, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин