Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Рустама Амерзяновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Еникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Еникеев оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом) статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющей перечень существенных условий служебного контракта.

Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее также - Управление) в должности заместителя руководителя.

Приказами руководителя Управления о распределении обязанностей между заместителями руководителя и об утверждении должностных регламентов заместителей руководителя местом исполнения должностных обязанностей заявителя определен город Бронницы Московской области (до этого Р.А. Еникеев фактически исполнял свои обязанности в городе Москве, должностной регламент отсутствовал). Заявитель отказался подписать дополнительное соглашение к служебному контракту и обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконными приказа руководителя Управления и должностного регламента в части определения места исполнения им должностных обязанностей. В удовлетворении заявленных требований Р.А. Еникееву было отказано. Суды указали, что в служебном контракте заявителя место работы (службы) не определено, следовательно, при определении места исполнения должностных обязанностей не были изменены существенные условия служебного контракта. Кроме того, как указано в судебных постановлениях, Р.А. Еникеев с момента заключения служебного контракта курировал отдел контроля (надзора) за содержанием драгоценных металлов в ювелирных и других изделиях N 3, расположенный в городе Бронницы Московской области, а указание в служебном контракте юридического адреса Управления не свидетельствует об определении места работы (службы) истца по данному адресу.

По мнению заявителя, статья 24 (а фактически - ее часть 3) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствует статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к существенным условиям служебного контракта место работы (службы) государственного гражданского служащего и позволяет тем самым произвольно перемещать его с одного места исполнения должностных обязанностей на другое, в том числе в другой субъект Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе и ее часть 3, призваны конкретизировать содержание служебного контракта, направлены на обеспечение правовой определенности положения государственного гражданского служащего, заключающего служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в определенном государственном органе по конкретной должности с указанием структурного подразделения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в конкретном деле.

Разрешение же вопроса об обоснованности определения заявителю места исполнения должностных обязанностей в ином, отличном от юридического адреса государственного органа, субъекте Российской Федерации, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении его дела, связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Рустама Амерзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин