Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саидова Магомеда Сайгиднуровича на нарушение его конституционных прав пунктом первым статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Саидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Саидов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью) статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса;

подпункта 3 (в жалобе ошибочно поименованного пунктом) статьи 1109, устанавливающего, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с граждан, проходивших военную службу по контракту, выплаты, необоснованно начисленные им в составе денежного довольствия, в качестве неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. К жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

При этом жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, приложенные к жалобе постановления судов общей юрисдикции, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении дела о взыскании с М.С. Саидова излишне выплаченных денежных средств, приняты в 2019 - 2020 годах (включая определение Кассационного военного суда от 8 июля 2020 года - последнее из судебных постановлений по данному делу, представленных заявителем).

При рассмотрении в 2022 году заявления М.С. Саидова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как вопрос о правах и обязанностях заявителя на основе оспариваемых им положений не рассматривался.

Вследствие этого жалоба М.С. Саидова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саидова Магомеда Сайгиднуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин