Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барынина Владимира Александровича и Барыниной Ирины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью девятой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Барынина и И.Ю. Барыниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Барынин и И.Ю. Барынина оспаривают конституционность части девятой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов; на граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы данной части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; на указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Как следует из представленных материалов, В.А. Барынин и его супруга И.Ю. Барынина, являющаяся инвалидом, обратились с иском к застройщику многоквартирного жилого комплекса, жилое помещение в котором принадлежит на праве собственности В.А. Барынину, об обязании выделить необходимое количество мест для инвалидов с соответствующей разметкой на территории многоквартирного жилого комплекса. Решением суда первой инстанции требования заявителей были удовлетворены. Отменяя данное решение и принимая новое - об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что на момент ввода в эксплуатацию жилого комплекса каких-либо нарушений действующих норм и правил строительства установлено не было; исходя из общей площади объектов социального значения (дошкольных учреждений, супермаркета, встроено-пристроенных помещений), имеющихся в данном жилом комплексе, на территории размещено двадцать три парковочных места для инвалидов без учета машино-мест, расположенных в подземном гараже; в соответствии с действующей редакцией статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность лиц (застройщиков, собственников зданий и т.д.) по выделению специализированных парковочных мест возникает только при наличии парковок общего пользования, однако на территории земельного участка, занимаемого жилым комплексом, отсутствуют парковки общего пользования, созданные в установленном порядке, а подземный гараж не относится к таковым, поскольку размещенные в нем места принадлежат на праве собственности жильцам многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу заявителей на апелляционное определение без удовлетворения, а судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, часть девятая статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не соответствует статьям 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 114 (пункт "в2" части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в действующей редакции более не гарантирует выделения не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) на парковках около жилых зданий для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, если такие парковки не являются парковками общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителями часть девятая статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" направлена на обеспечение доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и как в прежней, так и в действующей редакции гарантирует выделение определенного количества мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих инвалидов, только на парковках общего пользования. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции установил, что на территории многоквартирного жилого комплекса, в котором находится жилое помещение, принадлежащее В.А. Барынину, размещены парковочные места для инвалидов с целью обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры, а доступ у заявителей к подземному гаражу отсутствует в связи с тем, что собственниками машино-мест в данном гараже являются жильцы комплекса, а заявителями машино-место в нем не приобреталось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барынина Владимира Александровича и Барыниной Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин