Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и частями первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Зямилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Зямилов оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

части седьмой статьи 13, согласно которой нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса;

частей первой и второй статьи 34, в соответствии с которыми контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты;

проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года; первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 августа 2021 года и определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Р.В. Зямилова к Нотариальной палате Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствует статьям 7, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет нотариусу право выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей в этом нотариальном округе и не устанавливает период отсутствия нотариуса в нотариальном округе. Что касается частей первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то, по мнению заявителя, они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляют нотариальным палатам право проверять законность и обоснованность нотариальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая часть седьмая статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации в целях обеспечения прав граждан, желающих составить и удостоверить завещание, прямо предусматривает, что нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который фактически соотносит нарушение своих прав не с содержанием этой нормы, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями. Однако оценка их обоснованности, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается оспариваемых частей первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации. При этом, вопреки мнению заявителя, указанные законоположения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не наделяют нотариальные палаты полномочием давать оценку законности и обоснованности нотариальных действий, т.е. признавать их законными или незаконными, а наделяет их полномочием контролировать исполнение нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, в том числе выполнение ими требований законодательства в свой профессиональной деятельности, включая соблюдение установленного порядка совершения нотариальных действий.

Таким образом, данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин