Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1758-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" (далее - ООО "Про-Нефть") оспаривает конституционность следующих положений статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

пункта 1 части 1, в силу которого в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

части 2, в соответствии с которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии антимонопольной службы была признана обоснованной жалоба ООО "Про-Нефть" на положения документации о закупке акционерного общества "Дорэкс". Не согласившись с отдельными положениями мотивировочной части данного решения, заявитель оспорил его в судебном порядке. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Про-Нефть" отказано. Суды отклонили доводы заявителя о нарушении его прав неизготовлением резолютивной части оспариваемого решения в письменной форме, указав, что в соответствии с подлежащим применению к этим отношениям Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года N 727/14) резолютивная часть решения была оглашена комиссией антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы заявителя и его представитель присутствовал при оглашении, что подтверждается видеозаписью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают по итогам рассмотрения жалобы принятие антимонопольным органом резолютивной части решения без ее оформления в письменной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет предмет жалоб, которые рассматриваются в соответствии с данной статьей, а часть 2 этой же статьи устанавливает круг лиц, которые вправе подать такие жалобы. При этом они не регулируют процедуру рассмотрения соответствующих жалоб антимонопольным органом и порядок принятия решения по таким жалобам, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин