Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3293-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за ремонтно-восстановительные работы, выполненные для в/ч по договору, признав Минобороны РФ надлежащим ответчиком, т.к. в/ч в настоящее время входит в структуру Минобороны, оплата в установленный срок не произведена, а переход права требования к истцу в порядке универсального правопреемства документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/3293-02

ФГУП "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" предъявило Минобороны России иск об уплате 1492 руб. за ремонтно-восстановительные работы по договору от 13.10.95 N 1395-110.

Окончательно размер иска определен в 12761492 руб.

Обосновывая требование, завод ссылался на то, что Владивостокский механический завод "Барбет" выполнил для Минобороны России работы на сумму 12761492 руб., срок оплаты наступил, оплата не произведена. Право требования перешло к заводу в порядке универсального правопреемства.

Минобороны России долг не оспаривало, но возражаю против взыскания денежных средств в пользу завода, ссылаясь на отсутствие перехода права требования от Владивостокского механического завода "Барбет" к ФГУП "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения".

Решением от 18.03.2002 иск удовлетворен. Судом установлено, что в соответствии с договором от 13.10.95 N 1395110 Владивостокский механический завод "Барбет" выполнил для в/ч 77969 ремонтно-восстановительные работы на сумму 12761492 руб.; срок оплаты наступил: оплата не произведена; право требования к в/ч 77969 перешло от Владивостокского механического завода "Барбет" к ФГУП "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" в порядке универсального правопреемства; в/ч 77969 входит в настоящее время в структуру Минобороны России.

В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель утверждает при этом, что долг взыскан в пользу завода при отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей Владивостокского механического завода "Барбет" к ФГУП "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"; факт выполнения работ заводом не доказан; Минобороны не является стороной в договоре; суд не указал, почему Миноброны России должно погашать долги прошлых лет по договорам, заключенным в/ч 77969.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал жалобу и дополнительно изложил ее доводы.

Представитель завода выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 13.10.95 N 1395110 Владивостокский механический завод "Барбет" выполнил для в/ч 77969 ремонтно-восстановительные работы на 12.761.492 руб.; в 1993 г