Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/6706-01-ж Поскольку в кассационной инстанции суд проверяет правильность применения правовых норм судом первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба, которая не была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КГ-А40/6706-01-ж

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 года кассационная жалоба Кулева Юрия Михайловича, являющегося доверенным лицом кредитора Каютиной Татьяны Александровны по доверенности от 23 мая 2001 года N 1886, на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 22 января 2002 года за N 14580 возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что данная жалоба подана заявителем на решение конкурсного управляющего должника, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов к должнику требований кредитора на сумму 3000 долларов США, равной сумме причиненного ему морального ущерба, физических и нравственных страданий, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника не была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, а поскольку отсутствуют судебные акты нижестоящего суда в этой части, то кассационная инстанция лишена возможности принять жалобу к своему производству по основаниям, установленным применительно к п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ (т.459, л.д. 78).

В кассационной жалобе Каютина Т.А. выражает несогласие с определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 года, поскольку считает, что ее требование о возмещении морального вреда может быть рассмотрено непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции, без принятия судебных актов первой и апелляционной инстанциями.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Каютина Т.А. и ее представитель Кулев Ю.М. привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив дополнительно, что требование о возмещении морального вреда ранее судом не рассматривалось.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Каютиной Т.А. и ее представителя Кулева Ю.М., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи от 7 марта 2002 года в связи со следующим.

Согласно ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции.

Ни вступившего в законную силу решения арбитражного суда, ни апелляционного постановления в отношении требования Каютиной Т.А. к ОАО "АБ "Инкомбанк" о возмещении морального вреда не имеется, а поэтому у Каютиной Т.А. не возникло право на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой.

С учетом изложенного содержащийся в мотивировочной части определения судьи от 7 марта 2002 года вывод о том, что в принятии кассационной жалобы Каютиной Т.А. следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ, является обоснованным.

Отказ в принятии кассационной жалобы влечет возврат ее заявителю.

В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная инстанция не имеет полномочий по непосредственному, без наличия судебных актов первой и/или апелляционной инстанции, рассмотрению споров.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда представляет собой нематериальное требование, выраженное в деньгах.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 года по делу N КГ-А40/6706-01 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-35610/98-95-27Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.