Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3746-02 При рассмотрении иска налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) следует учесть, что акт о взыскании сумм недоимки является доказательством принятия налоговой инспекцией мер к получению задолженности, предусмотренным законодательством в качестве необходимого обоснования заявления налогового органа о признании банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3746-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2002 по делу N А40-6388/02-66-10Б, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002, на основании п.1 ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы) от 13.02.2002 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Агентство по продаже рекламных возможностей РТР" в связи с несоблюдением требований п.2 ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при непредставлении доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам путем взыскания недоимки за счет имущества должника в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, указано об отсутствии на направленных в банк инкассовых поручениях налогового органа о взыскании средств со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, предъявленных к счету должника, отметок о неисполнении.

ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм права, содержащихся в законодательстве о несостоятельности, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Агентство по продаже рекламных возможностей РТР" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы налогового органа и должника, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22.04.2002 по делу N А40-6388/02-66-10Б подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом процессуального права и неправильным применением норм части 2 ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что могло привести к необоснованному возвращению заявления ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании ЗАО "Агентство по продаже рекламных возможностей РТР" на основании ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания поданного 13.02.2002 в арбитражный суд налоговым органом заявления и приложенных к нему документов усматривается указание заявителем на неисполнение должником в добровольном порядке обязанности по уплате налогов в установленном законом размере и невозможность в связи с неплатежеспособностью должника исполнить принятое 19.03.1997 решение налогового органа о взыскании недоимки и штрафных санкций.

При этом в заявлении приводился довод о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, которым упомянутый акт налогового органа о взыскании недоимки признан соответствующим закону.

Содержащееся в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие "обязательные платежи" объединяет налоги, сборы, взносы и иные обязательные платежи, подлежащие внесению в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст.6 Закона о банкротстве налоговые органы наделены правом на подачу заявления о признании налогоплательщиков - юридических лиц несостоятельными в связи с неисполнением ими обязанностей по уплате обязательных платежей.

В данном случае государство в лице его уполномоченных органов действует как субъект публично-правовых отношений, реализующий свои властные полномочия.

При этом содержащиеся в п.3 ст.11, п.1 ст.39 Закона о банкротстве процессуальные нормы для заявления налогового органа о признании должника несостоятельным устанавливают аналогичные требования, что и для заявления кредитора.

Упомянутые требования сформулированы в ст.ст. 35, 37 Закона о банкротстве и включают в себя указание в заявлении на обязательство должника перед заявителем, из которого возникло требование, срок исполнения этого обязательства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность указанного требования.

Учитывая мотивы, приведенные в обжалованных судебных актах в обоснование возвращения арбитражным судом заявления ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, требования к перечню подлежащих приложению согласно ст.ст. 35, 37 Закона о несостоятельности документов, суд признал соблюденными.

Предусмотренная п.2 ст.39 Закона о банкротстве для налогового или иного уполномоченного органа обязанность по приложению к заявлению о признании должника банкротом доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке ошибочно воспринята судом первой и апелляционной инстанций как обязанность налогового органа представить документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Нормы налогового законодательства, как содержащиеся в Законе РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так и в Налоговом кодексе Российской Федерации, к обязательным платежам относят налоги и сборы, задолженность по которым определяется как недоимка.

При этом в форме принятия решения налогового органа о взыскании суммы недоимки и пени реализуются полномочия государственного органа для принятия мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок налогоплательщиком добровольно и привлечения последнего к предусмотренной законом ответственности.

Такое решение о взыскании является решением об обращении взыскателя на денежные средства налогоплательщика и принимается в случае установления факта нарушения налогового законодательства и невыполнении требования об его устранении.

Таким образом, в данном случае акт налогового органа о взыскании сумм недоимки является предусмотренной действующим на момент установления факта недоимки законодательством мерой, предпринятой налоговым органом к получению задолженности.

Взыскание налоговым органом предусмотренных ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий по исполнению решения о взыскании денежных средств с налогоплательщика содержанием п.2 ст.39 Закона о банкротстве не охватываются.

Согласно упомянутым нормам законодательства о несостоятельности заявитель вправе представить документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается его заявление.

Из содержания приложения к заявлению следует, что к числу доказательств, обосновывающих заявление ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы представлялись, в том числе, инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке указанной суммы, предъявленные к счету должника.

Кроме того, суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были представлены сведения из ОАО АБ "Империал" о нахождении в банке должника упомянутых инкассовых поручений по январь 2002 года включительно с помещением их в картотеку из-за отсутствия на счете денежных средств, которые в нарушение ст.ст. 59, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на приобщение к материалам дела в качестве дополнительно представленного доказательства, необоснованно не были приняты судом во внимание.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, обжалованные определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании ЗАО "Агентство по продаже рекламных возможностей РТР" несостоятельным (банкротом) со стадии его принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суду первой инстанции следует высказаться на предмет соответствия содержания заявления ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы требованиям ст.35 Закона о банкротстве, а также проверить наличие документов, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.37 Закона о несостоятельности, и обязательных к представлению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 по делу N А40-6388/02-66-10Б отменить.

Заявление ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 13.02.2002 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агентство по продаже рекламных возможностей РТР" передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.