Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3918-02 При рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности следует учесть, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными средствами, и без подтверждения факта распоряжения ответчиком предоставленными в кредит денежными средствами вывод о получении кредита является бездоказательным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3918-02

ЗАО АКБ "Пресня-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крепек" о взыскании на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 16-97 от 25.12.97 части кредитной задолженности в сумме 40534 руб. 01 коп. и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в сумме 60192 руб. 31 коп.

В подтверждение правомерности требований истец при представлении таких документов, как мемориальные ордера NN 62, 001 от 26.12.97, письмо ответчика от 02.02.98, банковская выписка от 26.12.97 по счету заемщика, указывал на наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору N 16-97 от 25.12.97, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1116000 руб. со сроком возврата до 01.07.99 и правом начисления процентов за пользование средствами в размере 31% годовых. Кредитные денежные средства были перечислены истцом 26.12.97 мемориальным ордером N 62 с отражением поступления их на расчетный счет ООО "Крепек" со ссудного счета и в тот же день мемориальным ордером N 001 списаны с расчетного счета ответчика в погашение иных обязательств последнего.

Решением Арбитражного, суда г.Москвы от 09.01.2002 по делу N А40-41688/01-10-496, поддержанным постановлением того же арбитражного суда от 19.04.2002, исковые требования ЗАО АКБ "Пресня-Банк" удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию.

Обоснованность возражений ответчика, оспаривавшего факт получения кредита в связи с неосведомленностью о проведении банком 26.12.97 операции по зачислению и списанию средств, а также отсутствием его указания банку на списание средств с расчетного счета и самовольных действий истца по распоряжению кредитом, подлежащим передаче заемщику, судом первой и апелляционной инстанций не признана с приведением мотивов о наличии у ООО "Крепек" задолженности перед истцом по ранее предоставленному кредиту согласно договору N 15-96 от 08.04.96 с правом банка на безакцептное списание средств с расчетного счета ответчика.

ООО "Крепек" обратилось с кассационной жалобой на принятые по иску судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии решения об отказе в иске по вышеупомянутым доводам.

В судебном заседании представитель ответчика повторил ранее занятую позицию по спору. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив факт списания кредитных средств, являющихся предметом спорного договора, в счет задолженности ответчика по ранее предоставленному кредиту согласно договору N 15-96 от 08.04.96, который представлялся в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2002 по делу N А40-41688/01-10-496 подлежат отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, разрешением спора с установочными выводами по фактическим обстоятельства отношений сторон на основании доказательств, в материалах дела не содержащихся, что могло привести к принятию неправильного решения по иску.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Ответчик факт получения денежных средств в кредит от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению оспаривает.

Установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым предоставление истцом ответчику средств по спорному кредитному договору произведено путем проведения 26.02.97 банковских проводок с оформлением их мемориальными ордерами и отражающими зачисление средств на ссудный счет заемщика, списание их с указанного счета с зачислением на расчетный счет ООО "Крепек", а затем, в отсутствие указания владельца счета, списание их банком с данного счета и направление в погашение долга по ранее возникшим обязательствам заемщика, сторонами не оспариваются.

Однако, учитывая возражения ООО "Крепек", касающиеся возникновения у него обязанности по возврату кредита, суду следовало исходить из того, какими документами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на указанные денежные средства.

Мемориальные ордера и банковская выписка не могут быть признаны в этом случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, то есть возникновения у ООО "Крепек" права собственности и возможности реализовать правомочия собственника, заключающиеся согласно ст. 209 ГК РФ в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Исходя из существа кредитных правоотношений, суду следовало учитывать, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ.

В подтверждение факта распоряжения ООО "Крепек" зачисленными на его расчетный счет денежными средствами, предоставленными истцом в кредит по спорному договору, суды сослались на условия соглашения сторон по другому ранее заключенному кредитному договору N 15-96 от 08.04.96, который в материалах дела отсутствует, что делает выводы суда о получении ответчиком кредита и о праве банка на распоряжение средствами заемщика в отсутствие его на то согласия бездоказательными.

При таких обстоятельствах, принятое по спору решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании п.3 ст. 175 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2002 года по делу N А40-41688/01-10-496 отменить.

Дело N А40-41688/01-10-496 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.