Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3856-02 Убытки, причиненные в связи с нарушением договора аренды, взысканы обоснованно, т.к. арендодатель неправомерно препятствовал использованию арендуемого оборудования, что повлекло невозможность исполнения арендатором своих обязательств, но убытки рассчитаны неправильно, поскольку сумма аванса, который арендатор был вынужден возвратить, взыскана с ответчика дважды, т.к. включена и в сумму затрат арендатора на изготовление продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2002 г. N КГ-А40/3856-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техоснастка" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Станкоагрегат" о взыскании 640695 руб., составляющих убытки, причиненные в связи с нарушением условий договора аренды от 21.03.2001 г. N 26/01-А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, п.3 ст. 611 ГК РФ. Обосновывая свои требования, истец указал, что вследствие нарушений ответчиком условий договора аренды от 21.03.2001 г. N 26/01-А истец не смог выполнить условия договора поставки от 05.04.2001 г. N 04-07/01 с ООО "ИФ АБ Универсал", в связи с чем понес убытки на сумму 640695 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в возникновении у истца убытков вследствие неправомерных действии ответчика подтверждена материалами дела.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Станкоагрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Станкоагрегат" (арендодатель) и ООО "Техостнастка" (арендатор), заключен договор от 21.03.2001 N 26/01-А на аренду производственных площадей общей площадью 187 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Перовское ш., д.21, стр.20 и оборудования сроком до 01.03.2002 г.

ЗАО "Техоснастка" заключило с ООО "ИФ АБ Универсал" договор поставки от 05.04.2001 N 04-07/01, в соответствии с которым обязалось изготовить и передать в собственность ООО "ИФ АБ Универсал" пресс-форму для изготовления изделия "Перекладина вешалки" по чертежу N 0619-5036. Указанную пресс-форму истец должен был изготовить на арендуемом у ОАО "Станкоагрегат" оборудовании.

Судом установлено, что 28.09.2001 г. ответчик запретил истцу пользоваться арендуемым оборудованием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-38203/01-89-492, А40-42853/01-89-550 суд обязал ОАО "Станкоагрегат" не препятствовать ЗАО "Техоснастка" пользоваться арендованным оборудованием, истребовано незаконно удерживаемое ОАО "Станкоагрегат" имущество, изготовленное ЗАО "Техоснастка" на арендованном оборудовании.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истец не выполнил своих обязательств по договору от 05.04.2001 N 04-07/01, поскольку был лишен возможности изготовить и передать ООО "ИФ АБ Универсал" указанное изделие, вследствие чего понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что размер убытков в сумме 640692 руб. подтвержден материалами дела, в том числе расчетом истца (л.д.91. т. 1), которым включает в себя 499745 руб. 88 коп. - затраты на изготовление пресс-формы для изделия "Перекладина вешалки", 57720 руб. - аванс, возвращенный истцом по договору от 05.04.2001 N 04-07/01, 5772 руб. - пени, 77454 руб. 12 коп. - неполученная прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что расчет убытков в части взыскания 57720 руб. аванса является неправильным, поскольку указанная сумма уже включена в сумму затрат на изготовление пресс-формы. В связи с тем, что суд произвел взыскание аванса (стоимости металла) дважды, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение в этой части, отказав во взыскании 57720 руб.

В остальной части решение и постановление обоснованны, оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их отмены, не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 13809 руб., однако, исходя из оспариваемой суммы в 563237 руб. 88 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, составляет 6116 руб. Согласно п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 7693 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2002, постановление от 18.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3179/02-59-43 изменить, в иске о взыскании 57720 рублей отказать, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Техоснастка" в пользу ОАО "Станкоагрегат" расходы по государственной пошлине 288 руб. 41 коп.

Возвратить ОАО "Станкоагрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7693 руб.