Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А41/3979-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, поскольку имеются доказательства, обосновывающие исковые требования, и должником не представлено доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих возражения против предъявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А41/3979-02

Открытое акционерное общество "Эксперт-Сервис-Лада" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Химки-ВАЗ" о взыскании стоимости поставленных по договору комиссии от 1 февраля 2001 года N 01 и не оплаченных запасных частей для автомобилей стоимостью 578060 руб. 27 коп.

Свои требования истец обосновал подписанным руководителями обеих сторон актом приема передачи запчастей по названному договору.

Решением от 3 апреля 2002 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 578893 руб. 38 коп. за полученные и неоплаченные запчасти и 12060 руб. 27 коп. годовых за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в связи с получением ответчиком от истца запасных частей к автомобилям по акту приема-передачи, подписанному руководителями обеих сторон, у сторон в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли гражданские права и обязанности, у истца - право получить стоимость полученных ответчиком от него запчастей, а у ответчика обязанность заплатить за полученные товары.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, полагает, что суд принял решение по недостаточно исследованным доказательствам. Ответчик обратил внимание суда на то, что акт приемки запасных частей, послуживший основным доказательством по данному делу, фактически таковым актом не является, представляет собой ведомость нахождения запчастей на складе истца за период с 1 февраля по 8 июня 1998 года. Директор, подписавший ведомость, не является материально-ответственным лицом, поэтому, по мнению ответчика, не вправе подписывать подобные акты. Ответчик также сослался на то, что новому руководству известен факт задолженности ответчика перед истцом по запчастям, но в счет этого долга ответчик переуступил истцу свою долю в уставном капитале ООО "Химки-ВАЗ" в соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 1999 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, в отзыве обратил внимание суда на то, что жалоба направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство своих требований представил договор и акт приема передачи товаров, который суд первой инстанции оценил как признание руководителем должника своего долга.

Ответчик по данному делу, ссылаясь на недоказанность требований истца, не представил какие-либо свои доказательства, опровергающие доводы истца или подтверждающие возражения против предъявленных требований. Ответчик также не указал, какие нормы материального права нарушены судом при вынесении решения. Ссылаясь на неправильное применение судом статей 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в подтверждение своих возражений ни в одну из судебных инстанций не представил относимые и допустимые доказательства своих доводов.

Возражая против наличия своего долга перед истцом по спорному договору, подтвержденного актом приема-передачи, ответчик в то же время подтверждает наличие этой задолженности, прекращенной зачетом. Материалы дела доказательств зачета не содержат.

Доводы кассационной жалобы в основном касаются необходимости установления судом обстоятельств дела, а также переоценки доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 апреля 2002 года по делу N А41-К1-168/02 Арбитражного суда Московский области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химки-ВАЗ" - без удовлетворения.