Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.
судей - Силаева Р.В., Борисовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Калайджяна Карена Ишхановича о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента.
В судебном заседании приняли участие:
заявитель - Калайджян К.И., лично (паспорт);
представитель Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Калайджян Карен Ишханович (далее - Калайджян К.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Калайджяна Карена Ишхановича об ускорении рассмотрения дела N СИП-418/2022 отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 вынесено определение об исправлении опечаток.
В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, Калайджян К.И. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Калайджяном К.И. обязательного административного порядка путем подачи в Роспатент возражения на решение Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696.
Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу и письменной позиции заявителя в отношении заявления Роспатента о прекращении производства по делу, заслушав мнение Калайджяна К.И. и представителя Роспатента, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению заявителя, бездействие Роспатента, выразившееся "в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696..." должно быть признано незаконным.
Согласно части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.
По существу вышеизложенные требования заявителя сводятся к оспариванию решения Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696.
При этом Калайджяном К.И. не представлены доказательства того, что он обращался в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров.
Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).
Учитывая изложенное, указанное решение Роспатента может быть оспорено только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.
Вместе с тем, вопреки названным требованиям закона, предусматривающим соблюдение административной процедуры оспаривания решений Роспатента в качестве обязательного условия обращения в суд с заявлением о признании соответствующего ненормативного правового акта недействительным, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался в административный орган с указанным возражением.
При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения Калайджяном К.И. предусмотренного законом досудебного административного порядка защиты прав, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что требования указанного лица не подлежат рассмотрению в суде, в силу этого производство по заявленным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению Калайджяна К.И. государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления по настоящему делу, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N СИП-418/2022 прекратить.
Возвратить Калайджяну Карену Ишхановичу (Москва) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по чек-ордеру от 04.05.2022 (номер операции 84) и по чек-ордеру от 08.06.2022 (номер операции 102).
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Р.В. Силаев |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. по делу N СИП-418/2022 "О прекращении производства по делу"
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1164/2022
06.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1164/2022
30.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
29.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1164/2022
09.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
08.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
06.09.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
29.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
16.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
25.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
11.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
16.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1164/2022
10.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022
17.05.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-418/2022