Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. по делу N СИП-418/2022 "Об исправлении опечаток"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон вопрос об исправлении ошибок (опечаток) по заявлениям Калайджяна Карена Ишхановича, поступившим в суд нарочно 29.08.2022, 01.09.2022, 01.09.2022, в рамках рассмотрения дела N СИП-418/2022,

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), выражающихся в неуказании должностными лицами даты подачи первой заявки на изобретение в качестве даты приоритета в решение о выдаче патента на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович (далее - Калайджян К.И., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

"1. Признать незаконным неустановление экспертом ответчика конвенционного приоритета изобретения (группы изобретений) по заявке N 2020138696.

2. Признать незаконным неуказание экспертом ответчика даты подачи первой заявки N US 62/683991 в качестве даты приоритета изобретения (группы изобретений) в решении от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группы изобретений) по заявке N 2020138696.

3. Признать незаконным указание экспертом ответчика в поле "Приоритет установлен по дате" в заключении по результатам экспертизы, приложенном к решению от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696, следующих сведений: (22) подачи заявки 05.06.2019.

1. Обязать эксперта ответчика удалить из поля "Приоритет установлен по дате" в заключении по результатам экспертизы, приложенном к решению от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696, следующих сведений: (22) подачи заявки 05.06.2019.

2. Обязать ответчика внести в поле "Приоритет установлен по дате" в решении от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696 следующие сведения: (30) подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции

(31) Номер первой заявки 62/683,991

(32) Дата подачи первой заявки 12.06.2018

(33) Код страны US

с последующим внесением данных сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации при государственной регистрации изобретения.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство.

В суд от Калайджяна К.И. поступили следующие заявления об исправлении ошибок: "заявление об исправлении ошибки" от 29.08.2022, "заявление об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол" от 01.09.2022, "заявление об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток" от 01.09.2022.

Суд изучил "заявление об исправлении ошибки" от 29.08.2022 в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 в котором приведены следующие доводы:

"в абзаце 2 сверху страницы 4 определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенного 16.08.2022:

1) Выражение "...из предмета спора..." употреблено вместо выражения "...между субъектами права...".

2) Пропущена запятая после слова "правоотношений" в конструкции "...суд рассматривает дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...".

3) Слово "именуется" употреблено вместо слова "понимается", суд полагает возможным удовлетворить замечания заявителя в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: удовлетворить заявление Калайджяна Карена Ишхановича "об исправлении ошибки" от 29.08.2022 в полном объеме.

Суд изучил "заявление об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол", поступившее в суд 01.09.2022, в которым изложены следующие доводы:

"1. В абзаце 1 снизу страницы 2 изложено - "...аудиозапись является дополнительным средством..." вместо - "...аудиозапись является основным средством...".

2. Не вынесено определение Суда в отношении пункта 2 замечаний на протокол в части не просто несоответствия, но противоречия между изложенным в абзаце 1 снизу на лицевой части протокола текстом и его аудиозаписью. Данное противоречие обусловлено произведенной при изготовлении протокола заменой произнесенного в ходе заседания судьей составного союза "с учетом того, что", на отличающийся по назначению подчинительный союз "так как". Таким образом, в протоколе, вероятно по ошибке, искажен смысл произнесенного судьей предложения, касающегося оснований отказа в удовлетворении заявления ответчика.

3. Не вынесено определение Суда в отношении пункта 3 замечаний на протокол в части не просто несоответствия, но противоречия между текстом, изложенным в абзацах 1, 2, 3, 4, 5 сверху на оборотной страницы протокола, и его аудиозаписью. Данное противоречие обусловлено внесением при изготовлении протокола текста, оформленного в виде прямой речи, в действительности не произнесенной в ходе заседания. С учетом определения об исправлении опечаток от 29.08.2022, указанный абзац 2 изложен ошибочно в принципе. Таким образом, в протоколе, вероятно по ошибке, искажены данные о ходе судебного заседания".

В отношении вышеуказанного пункта 1 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В отношении вышеуказанного пункта 2 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В отношении вышеуказанного пункта 3 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на то, что письменный протокол является дополнительным средством фиксации, и в него не заносятся все дословные высказывания председательствующего судьи и участников процесса (стенографирование), поскольку ведется аудиозапись судебного заседания, которая по итогам заседания также приобщается к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.

Суд рассмотрел "заявление об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток", представленное заявителем в суд 01.09.2022, в части "истец просит исправить следующие ошибки, замеченные в вынесенном 29.08.2022 Судом по интеллектуальным правам определении об исправлении опечаток:

"1. В абзаце 3 снизу страницы 3 изложено - "...аудиозапись является дополнительным средством..." вместо - "...аудиозапись является основным средством...".

2. Не вынесено определение Суда в отношении пункта 2 заявления истца от 22.08.2022 об исправлении ошибки, в части не просто несоответствия, но противоречия между текстом, изложенным в абзаце 4 сверху на странице 3 определения Суда от 16.08.2022 о назначении судебного разбирательства по делу, и его аудиозаписью. Данное противоречие обусловлено произведенной при изготовлении протокола заменой произнесенного в ходе заседания судьей составного союза "с учетом того, что", на подчинительный союз "так как", который имеет другое назначение в русском языке и меняет по этой причине смысл текста, в данном случае касающегося оснований отказа в удовлетворении заявления ответчика. Таким образом, в протоколе, вероятно по ошибке, искажены данные о ходе судебного заседания." суд полагает возможным удовлетворить доводы заявления в вышеуказанной части.".

С учетом вышеизложенных доводов, суд определил: удовлетворить доводы Калайджяна Карена Ишхановича, содержащееся в заявлении "об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток", представленном в суд 01.09.2022, внести изменения в определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Удовлетворить полностью заявление Калайджяна Карена Ишхановича "об исправлении ошибки" от 29.08.2022 по делу N СИП-418/2022 в определении Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 16.08.2022.

Абзац 2 страницы 4 определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 16.08.2022

вместо: "С учетом изложенного, исходя из особенности публично-правовых правоотношений, возникающих из предмета спора по настоящему делу, суд рассматривает дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, лицо, подавшее заявление именуется заявителем, а орган, действия которого оспаривается - заинтересованным лицом."

читать: "С учетом изложенного, исходя из особенности публично-правовых правоотношений, возникающих между субъектами права по настоящему делу, суд рассматривает дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, лицо, подавшее заявление понимается заявителем, а орган, действия которого оспаривается - заинтересованным лицом.".

2) Удовлетворить заявление Калайджяна Карена Ишхановича "об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол" от 01.09.2022, по делу N СИП-418/2022 в определении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022.

Абзац 1 снизу страницы 2 определения Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол от 29.08.2022

вместо: "Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания."

читать: "Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания".

Удовлетворить пункт 2 заявления в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол" от 01.09.2022 и указать следующее:

вместо: "Суд также рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел N СИП-419/2022 и N СИП-418/2022 в одно производство, полагает что нет оснований для объединения дел, так как требования не тождественны и по N СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу."

читать: "Суд также рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел N СИП-419/2022 и N СИП-418/2022 в одно производство, полагает что нет оснований для объединения дел, с учетом того, что требования не тождественны и по N СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.".

Удовлетворить заявление Калайджяна Карена Ишхановича "об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток", представленное в суд 01.09.2022, по делу N СИП-418/2022 в определении Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 29.08.2022:

Абзац 3 снизу страницы 3 в определении Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 29.08.2022

вместо: "Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания."

читать: "Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.".

Удовлетворить пункт 3 заявления в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол" от 01.09.2022 и внести изменение в протокол судебного заседания от 15.08.2022:

Вместо:

"Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: принять уточнение заявленных требований Калайджяна К.И. в следующей редакции:

"1. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US.

3. Обязать Ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696,

воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований,

при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента".

Читать: "Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: принять уточнение заявленных требований Калайджяна К.И. в редакции от 27.07.2022".

Удовлетворить ходатайство Калайджяна Карена Ишхановича, содержащееся в пункте 1 заявления "об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток", представленное в суд 01.09.2022, внести изменение в определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 в абзац 3 снизу страницы 3:

вместо: "Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания."

читать: "Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.".

Удовлетворить ходатайство Калайджяна Карена Ишхановича, содержащееся в пункте 2 заявления "об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток", представленное в суд 01.09.2022, внести изменение в определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, а именно,

вместо: "Суд также, рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел N СИП-419/2022 и N СИП-418/2022 в одно производство, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента об объединении дел, так как требования не тождественны и по делу N СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу."

читать: "Суд также, рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел N СИП-419/2022 и N СИП-418/2022 в одно производство, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента об объединении дел, с учетом того, что требования не тождественны и по делу N СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков