Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-954/2022 по делу N СИП-1053/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рассомагиной Н.Л.), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Колетекс" (ул. Павловская, д. 21, Москва, 115093, ОГРН 1037739270172) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 об отложении предварительного судебного заседания по делу N СИП-1053/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колетекс" к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (ул. Фабричная, 2, г. Щёлково, Московская обл., 141108, ОГРН 1035010202336) о признании действий акционерного общества "Валента Фармацевтика" по регистрации и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 468132, N 580801, N 468131, N 658695, N 658696, актами недобросовестной конкуренции и о прекращении правовой охраны указанных товарных знаков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колетекс" (далее - общество "Колетекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (далее - общество "Валента Фармацевтика") о признании действий ответчика по приобретению и использованию следующих товарных знаков актами недобросовестной конкуренции:

по свидетельству Российской Федерации N 468131 в отношении товаров 5-го класса "перевязочные материалы; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 468132 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "перевязочные материалы; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами";

по свидетельству Российской Федерации N 580801 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "бандажи перевязочные; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; повязки для компрессов; салфетки, пропитанные лекарственными средствами";

по свидетельству Российской Федерации N 658695 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "материалы перевязочные медицинские";

по свидетельству Российской Федерации N 658696 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "материалы перевязочные медицинские" (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.08.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2022. Этим же определением суд первой инстанции признал действия представителя общества "Колетекс" по неоднократному изменению предмета либо основания иска злоупотреблением процессуальными правами, поскольку они создают сложности ответчику и иным участвующим в деле лицам в формировании своей правовой позиции по заявленным требованиям, направлены на срыв судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,

Не согласившись с указанным определением, общество "Колетекс" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 3 ¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены данным Кодексом.

Основания и порядок отложения предварительного судебного заседания регулируются статьями 136 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не содержат прямого указания на возможность обжалования определения об отложении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем упомянутое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что также исключает возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные разъяснения подлежат применению при решении вопроса о возможности обжалования в кассационном порядке определений, вынесенных Судом первой инстанции в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Колетекс" подана на определение, которое не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на бумажном носителе не подлежит возврату обществу "Колетекс", поскольку она была подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колетекс" кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 об отложении предварительного судебного заседания по делу N СИП-1053/2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Четвертакова