Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3109-02 Иск о взыскании вексельного долга удовлетворен, поскольку законодательством предусмотрено, что авалист отвечает так же, как и векселедатель, а на всех спорных векселях имеется вексельное поручительство ответчика за векселедателя, при этом оформление векселя соответствует установленной форме, т.к. подлинность подписи подтверждена экспертизой, а заверение подписи авалиста печатью векселедателя законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3109-02

Закрытое акционерное общество финансовая инвестиционная компания "Стифф энд Дана" (векселедержатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Еврочерметхолдинг" (авалист) вексельного долга, процентов и пеней по 12 простым векселям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская угольная компания" (векселедатель) на общую сумму ( с учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 37 АПК РФ) 26002921 руб. 09 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены векселедатель и коммерческий банк "Русский международный банк (первый векселедержатель).

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 21968979 руб. 84 коп. вексельного долга, 3815060 руб. процентов и пеней и 219881 руб. 25 коп. издержек по протесту.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что истец на основании бланковых индоссаментов, проставленных первым векселедержателем - коммерческим банком "Русский международный банк" - является легитимным держателем 12 простых векселей, выданных ООО "Сибирская угольная компания" на общую сумму 21968979 руб. 84 коп., в том числе три со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 13 августа 2001 года", и девять со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 90 дней от даты составления", что на всех спорных векселях ответчиком - ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" - совершен аваль (вексельное поручительство) за векселедателя - ООО "Сибирская угольная компания", что в соответствии со статьей 31 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает также, как тот, за кого он дал аваль.

Суд отверг доводы ответчика о дефекте формы векселя как противоречащие статьям 1, 2, 69, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

В основу выводов суда положены результаты экспертизы подписи руководителя ответчика Майера А.А., назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной ГУ ЭКЦ МВД РФ 6 марта 2002 года. Экспертиза установила, что подписи генерального директора ЗАО "Еврофинчерметхолдинг" Майера А.А. выполнены самим Майером А.А.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что в нарушение статей 53, 66, 68, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение независимого бюро экспертиз "Версия" и заключение криминалистической лаборатории Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 2/02, подтверждающие довод ответчика о том, что Майер А.А. не ставил свою подпись от имени авалиста на спорных векселях, что суд неправомерно не назначил экспертизу печатей и повторную почерковедческую экспертизу подписей Майера А.А. учиненных на спорных векселях, при несогласии ответчика с результатами первой экспертизы, что суд неправомерно не обратил внимание на то, что и от имени векселедателя векселя подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором ООО "Сибирская угольная компания" Шевцовым В.А., который является обязанным по векселям, а за него ответчик аваль не давал, что суд также неправомерно не признал дефектом формы векселя исправление места платежа, совершенное без согласия авалиста, что в нарушение статьи 45 Положения о переводном и простом векселе суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств отправки векселедателю и авалисту извещений о намерении получить платеж по векселям, это нарушение, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорные векселя к платежу предъявлены не были.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, истец в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, доводы жалобы полагал не соответствующими материалам дела и нормам вексельного законодательства. Представитель КБ "Русский международный банк" и ООО "Сибирская угольная компания" также просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Решение принято с учетом всех материалов дела, доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, исследованы судом полно и всесторонне и правильно оценены, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда от назначения повторной экспертизы почерка лица, подписавшего аваль за векселедателя от имени авалиста, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку суд в соответствии со статьями 45, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил почерковедческую экспертизу, при назначении экспертизы и постановке вопросов для эксперта суд учел все требования ответчика, а заключение эксперта принято судом в качестве одного из доказательств по данному делу. Довод ответчика о необходимости экспертизы печати, которой заверена подпись руководителя юридического лица - авалиста, не согласуется со статьей 1 Единообразного закона о переводном и простом векселе, которая не предусматривает наличие печати векселедателя на векселе.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не признал допустимыми доказательствами предлагаемые ответчиком акты экспертизы бюро "Версия" и акт экспертизы от 10 апреля 2002 года, проведенной лабораторией Министерства обороны РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о дефекте формы векселя, внесении в текст векселя изменений, касающихся места платежа, после выдачи векселя, поскольку факт внесения таких изменений после выдачи векселя не подтвержден доказательствами.

Доводы ответчика о непринятии истцом действий по предъявлению векселей к платежу опровергаются материалами дела. Суд пришел к верному выводу о наличии у представителя истца Соковникова С.В. полномочий на предъявление векселей к платежу и совершение протеста в неплатеже и предъявлении векселей к платежу в месте, указанном в векселях.

В соответствии со статьями 30, 31 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. По данному делу ответчик - авалист - отвечает перед истцом - легитимным векселедержателем - как векселедатель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Размер вексельной суммы, процентов и пеней ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 апреля 2002 года по делу N А40-47396/01-23-572 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.