Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М. (по взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бевза Василия Андреевича (Московская обл., г. Королев, ОГРНИП 304501828200072) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-87386/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению иностранного лица - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (No.1, 3rd Floor, Building 9, No.14, Maliandao Road, Xicheng District, Beijing, China) к индивидуальному предпринимателю Бевзу Василию Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бевзу Василию Андреевичу (далее - Бевз В.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 в размере 100 000 рублей, расходов по приобретению товара у ответчика в размере 500 рублей, расходов по направлению претензии в размере 141 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с Бевза Василия Андреевича в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению товара у ответчика в размере 50 рублей, расходы по направлению претензии в размере 17,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 02.09.2022, поскольку вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, поскольку представленный вместе с кассационной жалобой чек-ордер от 06.07.2022 (операция 89) содержит неверные реквизиты уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.
Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 59, части 4 статьи 61, пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката представителя заявителя, подписавшего кассационную жалобу.
В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, равно как и не заявил ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения ввиду наличия объективных причин пропуска срока.
Вместе с тем, суд отмечает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 было направлено по адресу заявителя, указанному в кассационной жалобе отправлением с почтовым идентификатором 10178774004382.
Исходя из сведений электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" акционерного общества "Почта России" конверт, прибыл в место вручения 08.08.2022 и был возвращен отправителю 16.08.2022 с указанием статуса "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".
Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для констатации факта надлежащего извещения заявителя о процессуальном состоянии поданной жалобы.
При данных обстоятельствах, с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления кассационной жалобы без движения.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения
