Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4086-02 При рассмотрении обоснованного договором цессии иска о взыскании денежных средств, предоставленных по договору займа, необходимо проверить реальность предоставления займа и выполнения условий спорного договора займа, а также принять во внимание доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, и проверить соответствие договора цессии требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4086-02

Общество с ограниченной ответственностью "Старт", обосновывая право требования указанием на договор цессии от 04.01.2001, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" о взыскании на основании ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа от 10.02.99, заключенного между ООО "Успенская" и ответчиком, задолженности по предоставленным в заем денежным средствам в размере 3472018 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3466162 руб.

До принятия решения по иску истцом на основании ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части истребуемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2712510 руб., судом удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2002 по делу N А40-2339/02-47-31, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2002, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены частично. С ЗАО "Садово-Спасское" в пользу ООО "Старт" взыскан долг по займу в сумме 2745405 руб. 95 коп., 2144846 руб. 25 коп. процентов и 32626 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГПО "Мосинтерстрой".

ЗАО "Садово-Спасское" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал с приведением мотивов, содержащихся в представленном отзыве.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2002 по делу N А40-2339/02-47-31 подлежат отмене на основании ч.2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 59, 125, 127, 159 АПК РФ, что могло привести к принятию неверного решения по иску.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Старт" в обоснование права требования с ЗАО "Садово-Спасское" невозвращенной суммы займа, предоставленного ООО "Успенская" ответчику согласно договору займа от 10.02.99, указывал на договор уступки права требования от 04.01.2001.

Доводы ЗАО "Садово-Спасское", возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключались в оспаривании факта предоставления ему ООО "Успенская" обусловленного договором от 10.02.99 займа, определенная в предмете договора которого цель получения денежных средств для погашения задолженности заемщика перед третьим лицом, ЗАО "Мостехстрой", фактически достигнута не была.

Указывал ответчик также на то обстоятельство, что первоначальный кредитор после заключения упомянутого договора цессии из обязательства не выбыл, предъявляя в последующем требования к ЗАО "Садово-Спасское" о взыскании долга по договору займа от 10.02.99.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на документы, представленные как истцом к исковому заявлению, так и те, что представлялись в дело самим заявителем жалобы.

Мотивировочная часть решения и постановления доводов, по которым суд первой и апелляционной инстанций отвергает приведенные возражения ответчика, не содержит.

Ни одно из доказательств, на которые указанная сторона ссылалась в обоснование своей позиции по спору, предметом исследования и оценки судов не были.

Поскольку реальность предоставления займа и соответствие договора цессии требованиям закона в заявленном иске относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для верного разрешения спора, вышеупомянутые нарушения норм процессуального права делают принятые судом решение и постановление недостаточно обоснованными.

Кроме того, привлекая в соответствии со ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица ГПО "Мосинтерстрой", суд апелляционной инстанции признал наличие возможности либо предъявления иска к третьему лицу, либо возникновения у последнего права на иск в связи с взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Между тем, предоставленная процессуальным участием в деле ГПО "Мосинтерстрой" возможность установить обстоятельства, касающиеся наличия и размера на дату заключения договора займа долга ЗАО "Садово-Спасское" перед ЗАО "Мостехстрой", признания его погашенным после даты перечисления денежных средств по платежным поручениям NN 7 и 8, а также иные касающиеся взаимоотношений сторон по основному обязательству факты, использована судом не была.

Учитывая изложенное, принятые по спору судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п.3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении, помимо вышеуказанного, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ЗАО "Промтехэлемент", как правопреемника ЗАО "Мостехстрой".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 мая 2002 года по делу N А40-2339/02-47-31 отменить.

Дело N А40-2339/02-47-31 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.